Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 01АП-705/18

г. Владимир

12 апреля 2018 г.

Дело N А11-10128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 12.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комета" на решение Арбитражного суда Владимирской области 29.11.2017 по делу N А11-10128/2015, принятое судьей Кузьминой С.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комета" (ИНН 7602105959, ОГРН 1147602003020) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 19.01.2015 N10-14/1.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Комета" - Серков А.П. по доверенности от 18.02.2016 сроком действия пять лет (т. 35 л.д. 92), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Егорова Л.Н. по доверенности от 17.01.2018 N 02-15/00438, Лещев В.В. по доверенности от 28.03.2018 сроком действия до 31.12.2018, Шурова Н.А. по доверенности от 28.03.2018 сроком действия до 31.12.2018.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.04.2018 до 09 час. 15 мин.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - ООО "Комета", Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 06.08.2014 N 10-14/18.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, Инспекция вынесла решение от 19.01.2015 N 10-14/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 31 021 567 руб., налог на прибыль организаций в сумме 34 468 410 руб., а также соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 28.05.2015 N 13-15-05/4981@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Решением Арбитражного суда Владимирской области 29.11.2017 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комета" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на проявленную его правопредшественником - ООО "Стройснаб" осмотрительность при выборе в качестве контрагентов ООО "МиксАльянс", ООО "Корвет", ООО "Стройснабжение", ООО "Азимут" (ИНН 7721694870), ООО "Аметист", ООО "БизнесГрупп", ООО "Фаворит", ООО "Азимут" (ИНН 7719735014), ООО "Буревестник", реальность хозяйственных операций с ними.

Общество не согласно с выводами суда о том, ООО "Стройснаб" было создано без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность и использовалось его взаимозависимыми лицами для обналичивая денежных средств.

В судебном заседании представитель ООО "Комета" поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Положения статей 171 - 173, 252 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций.

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказание услуг).

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

Обязанность доказывания права на вычеты по НДС лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшения доходов на сумму расходов признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных вычетов по НДС в сумме 1 149 067 руб.47 коп. в 1-2 кварталах 2012 года и расходов в сумме 6 383 708 руб.23 коп. Общество представило счета-фактуры и товарные накладные по приобретению у ООО "МиксАльянс" материалов и комплектующих верхнего строения пути. Руководителем и учредителем организации в спорном периоде являлся Бычков И.А. (руководитель 11 организаций, учредитель 7 организаций).

Представленные от данной организации документы содержат расшифровку подписи Бычкова, однако, имеют штамп "по приказу Буланова А.К."

ООО "МиксАльянс" сведения по форме 2-НФДЛ в налоговые органы не представляло, страховые взносы не уплачивало, отчетность не представляло, по месту регистрации в период 1-2 кварталы 2012 года не находилось. Из выписок по расчетным счетам в банках не установлено перечисление денежных средств на выплату заработанной платы, перечисление налога на доходы физических лиц, страховых взносов, расходов по оплате хозяйственных расходов, аренды недвижимого имущества.

Таким образом, Буланова А.К. не являлась работником ООО "МиксАльянс" и не могла подписывать счета-фактуры и товарные накладные от данной организации.

Из анализа банковских выписок данного контрагента установлено, что товар оплачен Обществом спорному контрагенту только на 21%; денежные средства за приобретение материалов верхнего строения путей контрагентом не перечислялись.

Перечисление с расчетного счета ООО "МиксАльянс" денежных средств за оборудование, строительные материалы, сантехническое оборудование не свидетельствует о приобретении товара той номенклатуры, которая указана в представленных Обществом документах от спорного контрагента.

Вопреки утверждению заявителя, акт сверки взаимных расчетов не свидетельствует об оплате товара покупателем, поскольку данное обстоятельство может подтверждаться лишь платежными (кассовыми) документами.

Движение товара от ООО "МиксАльянс" к налогоплательщику не подтверждено, товарно-транспортные накладные, путевые листы Обществом не представлены.

Товарные накладные, оформленные от данной организации, не соответствуют унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, а именно, в них отсутствуют такие реквизиты как номер и дата транспортной накладной, номер и дата доверенности, выданной для получения груза, сведения о лице, которому выдана доверенность.

Отсутствие в форме N ТОРГ-12 указанных сведений само по себе не является основанием для отказа в применении вычета по НДС, однако данное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами, может свидетельствовать об отсутствии реальной поставки товара.

В данном случае, как установлено судом, документы, свидетельствующие о доставке товара от ООО "МиксАльянс", налогоплательщиком не представлены.

В обоснование заявленных вычетов по НДС 1 242 350 руб. 85 коп. в июле и сентябре 2012 года и расходов в сумме 6 901 949 руб.15 коп. Общество представило 2 счета-фактуры и 2 товарные накладные.

Согласно данным ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором ООО "Корвет" с 07.04.2011 является Оргина И.Г. (учредитель 7 организаций, руководитель 4 организаций). Из протокола допроса Оргиной И.Г. установлено, что она не являлась руководителем и учредителем данной организации, не имеет отношения к документам, оформленным от ООО "Корвет", что подтверждено также заключением специалиста.

В отношении ООО "Корвет" установлено, что по месту регистрации оно не находится, перечисления денежных средств за аренду помещений отсутствуют; страховые взносы уплачивались на 1 человека, НДФЛ, страховые взносы перечислялись в минимальном размере, заработная плата не перечислялась.

Дебетовый и кредитовый оборот денежных средств по расчетному счету (за период с 18.04.2011 по 31.12.2012 - 2 477 918 788,48 руб.) практический совпадают, в налоговой и бухгалтерской отчетности за 2011 и 2012 данные операции в указанном объеме не отражены, соответственно налоги не уплачены. За 2012 год ООО "Корвет" уплатило НДС в сумме 364 623 руб., что не соответствует оборотам по расчетному счету и свидетельствует об отсутствии в бюджете источника для вычета НДС покупателем в заявленном объеме.

По расчетному счету ООО "Корвет" отсутствуют перечисления денежных средств по оплате материалов верхнего строения путей, движение товара от ООО "Корвет" к налогоплательщику документально не подтверждено, товарно-транспортные накладные, путевые листы Обществом также не представлены.

Товарные накладные от ООО "Корвет" оформлены с аналогичными нарушениями, как от ООО "МиксАльянс".

В ходе проведения проверки Общество не представило документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций (договоры, товарные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и другие) по хозяйственным операциям (поставка товаров) с ООО "Стройснабжение", отраженным в книге покупок. Всего по спорной организации налогоплательщиком в 4 квартале 2012 года заявлены вычеты по НДС в сумме 293 247 руб.44 коп. и отнесено на расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли организаций, 1 629 152 руб. 56 коп.

Счета-фактуры и товарные накладные от ООО "Стройснабжение" представлены налогоплательщиком только в судебном заседании.

Инспекция установила, что руководителем данной организации в проверяемый период являлся Ковригин Ю.Е. (учредитель 59 организаций, руководитель 66 организаций). Ковригин Ю.Е. при допросе показал, что руководство организацией не осуществлял, денежными средствами не распоряжался, первичные документы не подписывал. Показания данного свидетеля также подтверждаются заключением специалиста.

В связи с тем, что документы представлены налогоплательщиком только в судебном заседании, провести почерковедческое исследование подписи Ковригина Ю.Е. Инспекция не имела возможности. Вместе с тем довод налогоплательщика о проведении исследования почерка вне рамок проведения мероприятий налогового контроля не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется налоговым органом и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Однако допускается представление дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде, поэтому представленные Инспекцией и налогоплательщиком дополнительные доказательства должны быть приняты и оценены судами.

Поэтому судом первой инстанции документы, представленные лицами, участвующими в деле, непосредственно в судебном заседании приняты и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Стройснабжение" отсутствует по адресу, указанному в ЕГРЮЛ; адрес регистрации является массовым (34 организации), что подтверждается актом от 08.05.2013; перечисления денежных средств за аренду помещений, коммунальные ресурсы, связь отсутствуют. С расчетного счета не производилось снятие наличных денежных средств на общехозяйственные нужды, выплату заработной платы, приобретение материалов верхнего строения путей не прослеживается.

Кроме того, движение товара от ООО "Стройснабжение" к налогоплательщику не подтверждено, товарные накладные от спорной организации оформлены с аналогичными нарушениями требований, предусмотренных постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, как и в предыдущих случаях.

Дебетовый и кредитовый обороты по расчетному счету контрагента совпадают.

Довод заявителя о том, что ООО "Стройснабжение" представляло отчетность по НДС и налогу на прибыль организаций и уплачивало налоги в бюджет, не опровергает вывода налогового органа о том, что указанная организация не осуществляла реальной экономической деятельности. Из анализа деклараций контрагента установлено, что доля расходов к выручке составляет 93%, доля вычетов по НДС-88%, налоги уплачивались в размерах, не соответствующих оборотам по расчетному счету данной организации.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно указал, что представленные налогоплательщиком в суд документы не подтверждают приобретение материалов верхнего строения путей у ООО "Стройснабжение".

В обоснование вычетов по НДС за 1,4 кварталы 2012 года в сумме 2 797 145 руб.08 коп. и расходов в сумме 15 539 694 руб. 92 коп. налогоплательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные ООО "Аметист", содержащие расшифровку подписи Ватинцева А.И. (учредитель 216 организаций и руководитель 245 организаций).

Согласно заключению специалиста изображения подписей от имени Ватинцева А.И. во всех представленных для исследования документах выполнены другим лицом с подражанием какой-либо его подписи.

Инспекция установила, что сведения по форме 2-НДФЛ, среднесписочная численность работников ООО "Аметист" не представлялись, страховые взносы не уплачивались, по расчетному счету не усматривается перечислений денежных средств на выплату заработанной платы; финансово-хозяйственную деятельность по адресу государственной регистрации ООО "Аметист" не осуществляло, перечисления денежных средств за аренду помещений с расчетного счета организации отсутствуют.

По расчетному счету ООО "Аметист" установлено полное совпадение дебетового и кредитового оборотов (1 613 538 726 руб.18 коп.) за период с 08.02.2011 (дата открытия счета) по 22.08.2012 (дата закрытия счета). При этом в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций указанные операции не отражены, что свидетельствует о том, что ООО "Аметист" не уплачивало НДС в бюджет с операций по реализации товара, источник для возмещения налога покупателем отсутствует.

Товары, указанные в товарных накладных и счетах-фактурах ООО "Аметист" (материалы верхнего строения путей) спорным контрагентом у иных организаций не приобретались. Движение товара от ООО "Аметист" к налогоплательщику не подтверждено. Товарные накладные ООО "Аметист" не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Проверкой установлено, что Обществом заявлены вычеты в сумме 9 174 676 руб. 90 коп. и приняты в целях налогообложения расходы по оплате товаров (материалы и комплектующие верхнего строения путей) и услуг (валка леса, очистка леса от порубочных остатков) в сумме 50 970 427 руб. 45 коп. по счетам-фактурам за 4 квартал 2010 года, 1, 4 кварталы 2011 года и товарным накладным ООО "Азимут" (ИНН 7721694870).

Руководителем и учредителем ООО "Азимут" до 27.12.2010 являлся Саморуков М.Н. (учредитель и руководитель 10 организаций), с 28.12.2010 - Николаева Н.В. (учредитель 23 организаций и руководитель 25 организаций), вместе с тем документы ООО "Азимут" за 2011 год подписаны Саморуковым М.Н.

Инспекция установила, что сведения по форме 2-НДФЛ и о среднесписочной численности ООО "Азимут" не представляло, страховые взносы не уплачивало, отчетность не представляло. НДФЛ, страховые взносы данная организация уплачивала в минимальных размерах. Собственник помещения по месту регистрации не подтвердил наличие арендных отношений с указанной организацией, перечислений денежных средств за аренду помещений контрагентом не осуществлялось.

Из выписок по расчетным счетам ООО "Азимут" усматриваются значительные обороты по банковским счетам, объем поступивших денежных средств почти полностью совпадает с объемом списанных денежных средств, налоги уплачивались организацией в размерах, не соответствующих оборотам по расчетным счетам.

Кроме того, по расчетному счету контрагента не усматривается наличия расходов по оплате товаров и услуг, отраженных в представленных Обществом документах.

Движение товара от ООО "Азимут" к налогоплательщику не подтверждено, товарные накладные данного контрагента оформлены с аналогичными нарушениями требований постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, о которых указывалось выше.

В обоснование вычетов в сумме 515 450 руб.36 коп. за 2-4 кварталы 2010 года и 2-3 кварталы 2011 года, а также расходов в сумме 2 863 613 руб. 15 коп. за соответствующие налоговые периоды налогоплательщиком представлены договор поставки от 04.05.2010 N 59, счета-фактуры и товарные накладные, содержащие подпись Ковалевой С.А., сведения о которой как о учредителе и руководителе ООО "Фаворит" содержатся в ЕГРЮЛ.

Из протокола допроса Ковалевой С.А. следует, что она являлась формальным руководителем спорной организации, финансово-хозяйственную деятельность от организации не осуществляла, денежными средствами на банковских счетах не распоряжалась, ООО "Стройснаб" (бывшее название ООО "Комата") ей не известно. Показания свидетеля не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе заключению специалиста по результатам исследования подписей Ковалевой С.А.

Проверкой установлено, что сведения о среднесписочной численности на работников ООО "Фаворит" не представляло, страховые взносы в Пенсионный фонд не перечисляло и не отчитывалось, сведения по форме 2-НДФЛ представлены только на Ковалеву С.А. Собственники недвижимого имущества по адресу государственной регистрации спорного контрагента не подтвердили наличия с ним арендных отношений.

Из выписок по расчетным счетам ООО "Фаворит" Инспекцией установлено, что после поступления денежных средств от ООО "Стройснаб" они в течение 1-3 дней перечислялись в адрес организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок", и переводятся на личные счета физических лиц с назначением платежа "возврат беспроцентного займа".

Следовательно, поступающие на расчетный счет ООО "Фаворит" денежные средства носили транзитный характер или обналичивались, что не может свидетельствовать о приобретении контрагентом товара, поставляемого согласно представленным документам, заявителю (материалы и комплектующие верхнего строения пути).

Согласно договору N 59 от 04.05.2010 доставка товара производится транспортом поставщика или покупателя по договоренности, в спецификациях на поставку способ доставки не установлен. Документы, подтверждающие фактическое движение товара документы: товарно-транспортные накладные, путевые листы налогоплательщиком не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки Общество также представило товарные накладные, счета-фактуры и акты выполненных работ (услуг) ООО "Азимут" (ИНН 7719735014) за 1-4 кварталы 2010 года и 2 квартал 2011 года. Всего за указанный период по данному контрагенту заявлены вычеты по НДС в сумме 7 264 195 руб.11 коп. и учтены в целях налогообложения расходы в сумме 40 356 639 руб.66 коп.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителями ООО "Азимут" являлись: с даты регистрации по 27.01.2010 - Андреев А.Б.; с 28.01.2010 по 11.04.2011 - Зверев Р.С.; с 12.04.2011- Голов А.Н.

Из протоколов допроса Зверева Р.С. и Голова А.Н. следует, что они не имеют отношения к осуществлению руководства деятельностью ООО "Азимут".

Заключением специалиста подтверждается, что изображения подписей от имени Зверева Р.С. выполнены другим лицом без подражания какой-либо его подписи.

Все документы ООО "Азимут" за 2011 год подписаны Зверевым Р.С., тогда как его полномочия действовать от имени указанной организации в качестве единоличного исполнительного органа прекратились 11.04.2011.

ООО "Азимут" сведения о среднесписочной численности и справки по форме 2-НДФЛ на работников не представляло, страховые взносы не перечисляло. Согласно выпискам по расчетным счетам перечисления НДФЛ отсутствуют, снятие денежных средств для выплаты заработной платы не производилось.

Установлено, что у спорного контрагента отсутствует собственное либо арендованное имущество, организация не осуществляла фактическую деятельность по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Налоговая отчетность представлялась с нулевыми показателями, что свидетельствует о том, что НДС и налог на прибыль в бюджет с операций по реализации товаров не уплачивались.

Денежные средства от ООО "Стройснаб" на счет ООО "Азимут" в качестве оплаты поставленного товара (оказанных услуг) не перечислялись.

Довод ООО "Комета" о том, что актом сверки взаимных расчетов подтверждена оплата товаров и услуг в адрес ООО "Азимут", не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку указанный акт не относится к платежным (кассовым) документам, подтверждающим оплату.

Анализ расчетного счета ООО "Азимут" также свидетельствует об отсутствии перечислений в качестве оплаты товара, указанного в товарных накладных от спорного контрагента (материалы верхнего строения путей и других товаров) и актах (валка леса, информационные услуги по рассылке коммерческих предложений, вывоз древесины из мест заготовки, складские и транспортные услуги). Кроме того, Инспекция установила транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету на счета "фирм-однодневок".

Движение товара от ООО "Азимут" к налогоплательщику не подтверждено, товарные накладные оформлены с нарушениями, о которых указывалось применительно к иным спорным организациям.

В ходе проверки в обоснование вычетов по НДС в сумме 2 216 842 руб. 34 коп. за 2-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 1,2,4 кварталы 2012 года и расходов за указанные налоговые периоды в сумме 12 315 790 руб.71 коп. Общество представило счета-фактуры, товарные накладные, акты на выполнение работ-услуг (валка леса, вывоз древесины из мест заготовки) от ООО "БизнесГрупп".

Согласно данным ЕГРЮЛ, руководителями ООО "БизнесГрупп" являлись: с 01.11.2008 по 24.06.2009 - Степаненко А.С.; с 25.06.2009 по 21.12.2009 - Дронова С.А.; с 22.12.2009 по 24.06.2010 - Шигаев О.А.; с 25.06.2010 - Сахарова Н.Е.

Частично представленные налогоплательщиком документы подписаны Степаненко А.С. за периоды, в которых он уже не являлся директором ООО "БизнесГрупп", другая часть документов подписана Сахаровой Н.Е.

В ходе допроса Сахарова Н.Е. отрицала факт своего руководства ООО "БизнесГрупп" и подписания первичных документов от данной организации. Показания указанного свидетеля подтверждены заключением специалиста, из которого следует, что изображения подписей от имени Сахаровой Н.Е. во всех представленных для исследования документах выполнены другим лицом без подражания какой-либо её подписи.

Довод ООО "Комета" о том, что Сахарова Н.Е. допрашивалась Инспекцией до назначения и проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок, отдельные мероприятия налогового контроля могут осуществляться вне рамок налоговой проверки. Осуществление полномочий налогового органа в ходе иных форм контроля с целью подтверждения правильности информации, отраженной в первичных документах, представленных налогоплательщиком, не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Иное положение противоречило бы осуществлению налоговыми органами действенного и своевременного контроля правильности, полноты и своевременности исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, достоверности сведений, представленных налогоплательщиком.

Статьями 87 - 89 НК РФ установлены порядок и сроки проведения налоговых проверок. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Пунктом 27 Постановления N 57 разъяснено, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке вне рамок соответствующей налоговой проверки.

Инспекция установила, что ООО "БизнесГрупп" не представляло сведения о среднесписочной численности работников и сведения по форме 2-НДФЛ, страховые взносы и НДФЛ не перечисляло; заработную плату не выплачивало, недвижимого имущества в собственности либо в аренде не имеет; налоговую отчетность представляло с нулевыми показателями.

По расчетному счету спорного контрагента установлено транзитное перечисление денежных средств на счета организаций, в основном также обладающих признаками фирм - однодневок, оплата Обществом товаров и услуг на расчетный счет ООО "БизнесГрупп" не производилась. Кроме того, установлено, что данным контрагентом материалы верхнего строения путей и услуги, указанные в документах ООО "БизнесГрупп", не оплачивались.

Довод налогоплательщика о том, что поставка товара в данном случае осуществлялась спорным контрагентом в счет оплаты товара, поставленного ООО "Стройснаб" (прежнее название Общества) в ООО "БизнесГрупп" в 2008-2009 годах, документально не подтвержден.

Движение товара от ООО "БизнесГрупп" к налогоплательщику не подтверждено, товарные накладные не содержат номеров и дат, а также сведений о лицах, номерах и датах доверенностей, выданных для получения груза от поставщика.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 6 368 593 руб. 01 коп. в 1-4 кварталах 2011 года и 3-4 кварталах 2012 года и завышении расходов за указанные периоды на 35 381 072 руб. 26 коп. по документам от ООО "Буревестник".

Согласно данным ЕГРЮЛ в спорном периоде единственным участником ООО "Буревестник" и его руководителем в период с 20.01.2010 по 25.05.2010 являлся Цудинович А.С. (учредитель 8 организаций и руководитель 3 организаций), генеральным директором с 26.05.2010 - Карунец В.В. (учредитель 3 организаций, руководитель 9 организаций).

Из протокола допроса Карунец В.В. следует, что данная организация, наряду с еще 8 организациями, зарегистрирована им за вознаграждение, фактическое руководство деятельностью он не осуществлял, денежными средствами не распоряжался, документы не подписывал.

В счетах-фактурах, товарных накладных и актах приема-передачи ООО "Буревестник" указана расшифровка подписи Карунец В.В., при этом имеется штамп "приказ N 8 Смирнов М.Н.". Вместе с тем сведений по форме 2-НДФЛ ООО "Буревестник" за проверяемый период не представляло, выплату заработной платы не производило, страховые взносы на работников не перечисляло.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы спорного контрагента подписаны неустановленным лицом.

Анализ расчетных банковских счетов ООО "Буревестник" свидетельствует о том, что поступившие денежные средства обналичиваются физическими лицами, перечисляются на расчетные счета организаций, являющихся взаимозависимыми с ООО "Стройснаб" (ООО "Ариан", ООО "ЛСК", ООО "Промдортранс", ООО "Холдинг Ариан", ООО "Сфера", ООО "Стройбизнескомпания", ООО "Депо"), либо переводятся на счета организаций (ООО "Азимут", "МиксАльянс"), обладающих признаками фирм-однодневок.

Обществом товар (услуги), полученные (оказанные) от ООО "Буревестник", оплачены не были.

Товарные накладные от ООО "Буревестник" также не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Доставка товара от ООО "Буревестник" не подтверждена, товарно-транспортные накладные и путевые листы не представлены.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, которые не обладают признаками организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность, не представляющих установленную налоговую отчетность, не уплачивающих налоги, или уплачивающих их в размерах, не соответствующих оборотам денежных средств по расчетным счетам.

Инспекция также пришла к выводу о том, что ООО "Стройснаб" (в настоящее время ООО "Комета") в поверяемый период являлось организацией, у которой отсутствуют необходимые условия для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций путем создания формального документооборота с указанными организациями, не отражающим реальных хозяйственных операций с ними.

Анализ расчетных счетов Общества и спорных организаций, информационных баз налогового органа свидетельствует о том, что Общество реально не приобретало и не реализовывало материалы верхнего строения путей, а было создано и использовалось взаимозависимыми лицами для обналичивания денежных средств и для получения кредитных денежных средств.

Инспекцией установлено, что со счета Общества за проверяемый период было списано 2345,56 млн. рублей, из которых 4,6% было обналичено взаимозависимыми физическими лицами (Киселевой Н.С., Коробковой И.П., Серковым А.П.); 55,1% были перечислены взаимозависимым организациям (ООО "Холдинг Ариан", ООО "Л-Экспо", ООО "Депо", ООО "ЛСК+", ООО "ПромДорТранс"); 23,7% перечислены в оплату банковских кредитов (овердрафтов); 3,1% были перечислены организациям, реально не ведущим хозяйственную деятельность; 12,9% были перечислены реальным поставщикам товара; 0,6% перечислены в счет уплату налогов, таможенных платежей и взносов.

Учредители и руководители ООО "Холдинг Ариан", ООО "Л-Экспо", ООО "Депо", ООО "ЛСК+", ООО "ПромДорТранс" являются членами одной семьи или их близкими родственниками, что подтверждается представленными Инспекцией справками по форме 1 -П.

Выводы Инспекции о том, что взаимозависимые с Обществом организации не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, а физическими лицами обналичивались денежные средства со счетов данных организаций, подтверждаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2016.

Из постановления следует, что действия Серкова А.П., Коробковой И.П., Серковой Т.П. и Гуровой Е.В. направлены на осуществление незаконной предпринимательской деятельности по обналичиванию денежных средств и неуплаты налогов с доходов, полученных в результате такой деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о дальнейшей реализации им товаров, приобретенных у контрагентов ООО "МиксАльянс", ООО "Корвет", ООО "Стройснабжение", ООО "Азимут" (ИНН 7721694870), ООО "Аметист", ООО "БизнесГрупп", ООО "Фаворит", ООО "Азимут" (ИНН 7719735014), ООО "Буревестник".

В ходе судебного разбирательства Обществом в подтверждение реализации приобретенного у спорных контрагентов товара в материалы дела представлены карточки счета 41.4 по номенклатуре товара, счета - фактуры и товарные накладные на приобретение и реализацию спорного товара. Документы, подтверждающие реализацию (использование в предпринимательской деятельности самого Общества) товара (работ, услуг), приобретенного от ООО " Буревестник", не представлены.

Суд, оценив указанные документы, пришел к выводу, что они не подтверждают реализацию товара, приобретенного у спорных организаций.

Все представленные карточки счета 41.4 не содержат информации об остатках конкретного товара на начало и на конец отчетной даты, имеется лишь информация о поступлении товаров от проблемных поставщиков и отгрузке такого же товара.

Карточки счета 41.4 представлены за один день, в котором произошло приобретение и реализация спорного товара, в связи с чем невозможно установить приобретался ли аналогичный товар у других поставщиков в ранние периоды, и соответственно установить наличие его на складе Общества.

Инспекция пришла к правильному выводу о том, что спорные контрагенты формально вовлечены в цепочку движения товаров (услуг) и расчетов взаимозависимыми лицами, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Комета" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области 29.11.2017 по делу N А11-10128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комета" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева Е.А. Кирилова