Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 18АП-2270/18

г. Челябинск

13 апреля 2018 г.

Дело N А47-11113/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семейный оздоровительный центр "Мама и ребенок" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2018 (мотивированное решение изготовлено 18.01.2018) по делу N А47-11113/2017 (судья Сиваракша В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Частная медицина" (далее - ООО "Частная медицина", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Семейный оздоровительный центр "Мама и ребенок" (далее - ООО "СОЦ "МиР", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленного медицинского оборудования по договору поставки от 22.09.2016 N 419-1 в сумме 500 000 руб. (исковое заявление - л.д. 12-14).

Дело N А47-11113/2017 по иску ООО "Частная медицина" рассмотрено судом первой инстанции в соответствии положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2018 (мотивированное решение изготовлено 18.01.2018) исковые требования ООО "Частная медицина" удовлетворены в полном объеме (л.д. 91-94).

Не согласившись с таким решением, ООО "СОЦ "МиР" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт (л.д. 98-102).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СОЦ "МиР" указывает на 1) неподсудность настоящего дела Арбитражному суду Оренбургской области в связи с согласованием сторонами в договоре поставки от 22.09.2016 N 419-1 условия о договорной подсудности споров, вытекающих из договора, Арбитражному суду города Москвы, 2) на несогласие с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства, ссылаясь на наличие возражений по заявленным требованиям (их не бесспорный характер), заявление ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, неправомерно оставленного судом первой инстанции без удовлетворения, 3) на необходимость привлечения к участию в рассмотрении дела Ямбаева Рамиля Фаргатовича, осуществлявшего платежи за поставленное оборудование по поручению ООО "СОЦ "МиР" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу исковых требований ООО "СОЦ "МиР" указывает следующее: его задолженность перед истцом (поставщиком) составляет 350 000 руб., а не 500 000 руб., заявленных ко взысканию, поскольку поставщиком было допущено нарушение срока поставки и неустойка, начисленная в соответствии с условиями договора поставки от 22.09.2016 N 419-1 за такое нарушение подлежит зачету в счет основного долга.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "СОЦ "МиР" (л.д. 97).

Стороны по делу извещены о принятии апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 12.01.2018 (мотивированное решение изготовлено 18.01.2018) к производству суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба ООО "СОЦ "МиР" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В суд апелляционной инстанции в указанный в определении суда от 16.02.2018 срок (до 14.03.2018) от ООО "Частная медицина" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 109-112).

В приобщении к материалам дополнительных доказательств, представленных ООО "СОЦ "МиР" в качестве приложения к апелляционной жалобе (копии своего экземпляра договора поставки от 22.09.2016 N 419-1 и спецификации к нему), судом апелляционной инстанции отказано в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ООО "Частная медицина" сослалось на следующие обстоятельства:

-поставку в адрес ООО "СОЦ "МиР" по договору поставки 22.09.2016 N 419-1 (л.д. 16-22) медицинского оборудования - системы ультразвуковой диагностической медицинской Voluson S10 с принадлежностями в количестве 1 единицы стоимостью 6 500 000 руб.;

-выставление в адрес ООО "СОЦ "МиР" (покупателя) счета на оплату от 22.09.2016 N 18 по поставки 22.09.2016 N 419-1на сумму 6 500 000 руб. (л.д. 27);

-осуществление поставки оборудования в адрес ООО "СОЦ "МиР" (покупателя) по товарной и товарно-транспортной накладным от 23.01.2017 N 3 на сумму 6 500 000 руб. (л.д. 24-26), ввод оборудования в эксплуатацию 31.01.2018 (л.д. 23);

-оплату поставленного оборудования по платежным поручениям от 22.09.2016 N 38749 и от 24.10.2016 N 179 не в полном объеме - лишь в сумме 6 000 000 руб. из необходимых к оплате 6 500 000 руб. (л.д. 28-29);

-нежелание ООО "СОЦ "МиР" решить вопрос об оплате поставленного оборудования в полном объеме в досудебном порядке, поскольку направленная в его адрес претензия от 25.07.2017 N 08/17-СМ была оставлена без удовлетворения (л.д. 31-36).

Истцом в материалы дела представлены копии договора поставки 22.09.2016 N 419-1 и спецификации к нему, не подписанные со стороны ООО "СОЦ "МиР", с указанием на то, что ООО "СОЦ "МиР" не возвратило в адрес поставщика подписанные со своей стороны экземпляры данных документов (л.д. 30).

Из содержания реквизитов платежных поручений от 22.09.2016 N 38749 и от 24.10.2016 N 179 и уведомления, направленного в адрес ООО "Частная медицина" (л.д. 84), усматривается, что оплату поставленного оборудования за ООО "СОЦ "МиР" в суммах 5 500 000 руб. и 500 000 руб. производил Ямбаев Р.Ф. по поручению ООО "СОЦ "МиР".

Заявляя несогласие с иском (возражения - л.д. 72-73), ООО "СОЦ "МиР" настаивало на рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ямбаева Р.Ф.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела факт поставки в адрес ответчика оборудования ответчику по представленным в материалы дела товарной и товарно-транспортной накладной стоимостью 6 500 000 руб. и наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставки в заявленной в иске сумме 500 000 руб.

Заявление ответчика о привлечении Ямбаева Р.Ф. к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также аналогичное заявление Ямбаева Р.Ф. (л.д. 81-83), суд первой инстанции отклонил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылки подателя жалобы на необоснованность отказа суда первой инстанции в привлечении Ямбаева Р.Ф. к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Отказывая в привлечении Ямбаева Р.В., осуществившего платежи за поставленное истцом в адрес ответчика оборудование по платежным поручениям от 22.09.2016 N 38749 и от 24.10.2016 N 179 по поручению ООО "СОЦ "МиР", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Ямбаев Р.Ф. не является ни участником правоотношений между сторонами спора, ни лицом, действующим в интересах одной из сторон спора.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Оценка судом представленных в материалы дела платежных поручений от 22.09.2016 N 38749 и от 24.10.2016 N 179 не может определять либо затрагивать права и обязанности Ямбаева Р.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В рассматриваемом случае Ямбаев Р.В. не может быть признан лицом, чьи права нарушены оспариваемым судебным актом. Указанный судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности названного лица и не создает препятствия для реализации его субъективных прав, не возлагает на него какие-либо обязанности.

Опосредованная заинтересованность материально-правового характера Ямбаева Р.В. в результате разрешения настоящего спора может являться предметом отдельного производства.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве. Дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10).

Исходя из критериев, установленных пунктов части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае цена иска не превышает пятисот тысяч рублей, в связи с чем с учетом приведенных выше положений дело должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в заявлении о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 72-73) не было доказано наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не доказано наличие таких оснований и на стадии апелляционного производства.

С учетом изложенного, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, не усматривает.

Доводы подателя жалобы о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Оренбургской области со ссылкой на положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены принятого по делу решения в силу следующего.

Вопрос о подсудности настоящего дела разрешался арбитражным судом апелляционной инстанции в рамках производства по обжалованию ООО "Частная медицина" определения суда первой инстанции от 12.09.2017 о возвращении искового заявления в связи с его неподсудностью Арбитражному суду Оренбургской области.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 определение суда первой инстанции от 12.09.2017 о возвращении искового заявления ООО "Частная медицина" было отменено (л.д. 60-61).

В кассационной порядке судебный акт суда апелляционной инстанции не был обжалован.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Настоящий спор рассматривался в Арбитражном суде Оренбургской области с 17.11.2017 по 12.01.2018, при этом ответчик вплоть до принятия решения по существу спора не возражал против подсудности спора обозначенному арбитражному суду, активно пользуясь принадлежащими процессуальными правами и предоставляя возражения по существу исковых требований и дополнительные доказательства (л.д. 72-78).

Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Оренбургской области, в том числе, посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/13.

По существу исковых требований суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения между ООО "Частная медицина" и ООО "СОЦ "МиР" связаны с осуществлением поставки медицинского оборудования, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (параграф 3 о поставке товаров).

Исходя из предмета исковых требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик - факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

Факт поставки медицинского оборудования стоимостью 6 500 000 руб. и ввод его в эксплуатацию подтверждается надлежащими доказательствами - товарной и товарно-транспортной накладным от 23.01.2017 N 3, актом о вводе оборудования в эксплуатацию 31.01.2018. Данный факт ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наличие между сторонами спора о качестве поставленного оборудования из материалов дела не следует.

При этом, доказательств полной оплаты ответчиком поставленного оборудования в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что ответчик не доказал погашение задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленной в иске сумме 500 000 руб.

Доводы подателя жалобы о зачете самим истцом в счет оплаты поставленного оборудования договорной неустойки за нарушение срока поставки со ссылкой на претензионное письмо от 30.03.2017 N 04/17-ЧМ (л.д. 77-78) отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Указанное письмо не влияет на оценку обоснованности требований истца о взыскании основного долга по делу. Из последующего поведения истца не усматривается волеизъявления на зачет неустойки в счет погашения суммы основного долга.

Следует отметить, что каких-либо встречных исковых требований ответчик в рамках настоящего дела не предъявлял.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются апелляционной коллегией как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 104), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2018 (мотивированное решение изготовлено 18.01.2018) по делу N А47-11113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семейный оздоровительный центр "Мама и ребенок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина