Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 10АП-507/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А41-87685/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017, принятое судьей Голубковым П.А. по делу N А41-87685/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ПРАВОВЕД" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате страхового случая, который произошел 08.06.2017 с участием автомобиля У881СМ123 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0390316939), в сумме 3 464 руб. 02 коп., неустойки в сумме 2 962 руб. 41 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 127 руб. 50 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАВОВЕД" обратилось с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате страхового случая, который произошел 08.06.2017 с участием автомобиля У881СМ123 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0390316939), в сумме 3 464 руб. 02 коп., неустойки в сумме 2 962 руб. 41 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 127 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены в полнм объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам по истечении срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, июня 2017 года по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, 08.06.2017 по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Петровская, д. 14, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль "Хюндай", принадлежавший Кадыралиеву Исмету Аметовичу.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Ислямовым Ильми Мустафаевичем, управлявшим автомобилем "Мерседес Бекц".

Риск наступления гражданской ответственности пострадавшего, собственника автомобиля "Хюндай" был застрахован в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису серии ЕЕЕ N 0390316939.

Указанное выше ДТП было оформлено участниками в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

15.06.2017 между Кадыралиевым И.А. и ООО "ПРАВОВЕД" был заключен Договор цессии N 136.

Согласно п. 1.1 данного договора право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства принадлежащего цеденту, от всех возможных должников, в том числе в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ N 0390316939 вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему "Хюндай", имевшего место 08.06.2017 по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Петровская, д. 14.

Согласно п. 1.2 договора стороны договорились о том, что цедент передает, а цессионарий принимает право (требование), указанное в п. 1.1 настоящего договора, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (расходы на оплату независимой экспертизы, неустойка, финансовая санкция).

В силу п. 1.5 договора право (требование), передаваемое цедентом по настоящему договору, переходит к цессионарию в полном объеме в момент подписания настоящего договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что он предъявил требование о возмещении вреда в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" признало спорное ДТП страховым случаем и по результатам рассмотрения заявления 03.07.2017 произвело страховую выплату в размере 1600 рублей.

Истец считает, что указанная сумма является недостаточной, поскольку реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет 24 264,02 рублей.

В дальнейшем 14.08.2017 по результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком была произведена доплата в размере 8 200 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 3454,02 рублей.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хюндай истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение от 21.07.2017 N С1032/07-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 21 064,02 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля "Хюндай" составляет 3 200 рублей.

Таким образом, общий реальный размер, причиненного истцу ущерба в результате ДТП составил 24 264,02 руб. 02 коп.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение лишь в сумме 20 800 рублей.

Доказательства выплаты оставшейся суммы страхового возмещения 3464,02 рублей ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он в соответствии с экспертным заключением АО "ТЕХНЭКСПРО" от 08.06.2017 N 0015422056 в полном объеме выплатил страховое возмещение в сумме 12 6 00 рублей, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно Акту осмотра транспортного средства в результате ДТП у автомобиля Хендай были повреждены: бампер передний, решетка радиатора, облицовка решетки радиатора.

При этом возможны скрытые повреждения.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение от 21.07.2017 N С1032/07-17, выполненное ООО "ТЕХЭКСПЕРТ", и экспертное заключение АО "ТЕХНЭКСПРО" от 08.06.2017 N 0015422056, арбитражный апелляционный суд установил, что повреждения автомобиля Хендай, указанные в экспертном заключении ООО "ТЕХЭКСПЕРТ", возникли в результате рассматриваемого ДТП, поскольку они находятся в зоне удара.

В то же время в экспертном заключении АО "ТЕХНЭКСПРО" не были учтены скрытые повреждения, а также утрата товарной стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим действительную (реальную) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай.

Кроме того, после получения от истца досудебной претензии от 28.07.2017 ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 8200 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай составила 24 264 руб. 02 коп., ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу лишь 20 800 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения 3464,02 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки автомобиля Хендай понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В подтверждение несения которых истцом в материалы дела представлены: экспертное заключение ООО "ТЕХЭКСПЕРТ" от 21.07.2017 N С1032/07-17, договор от 15.06.2017 о возмездном оказании услуг ЭКП N б/н и квитанция от 25.07.2017 на сумму 5000 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в сумме 5000 рублей является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с 20.07.2017 (дата истечения двадцатидневного срока рассмотрения заявления истца от 29.06.2017 о страховой выплате) по 17.08.2017 (дату подачи искового заявления) составила 2 962,41 рублей.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

Размер неустойки установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Ответчик не обосновал выплаченную им в досудебном порядке сумму страхового возмещения, следовательно, истец вправе предъявить требование о доплате страхового возмещения, а несвоевременная выплата влечет начисление неустойки.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также длительный период просрочки выплаты страхового возмещения (35 дней).

Доводы ответчика о недействительности договора цессии от 15.06.2017 в связи с отсутствием оплаты за право требования, также отклонены, поскольку из условий договора не следует, что переход к ООО "ПРАВОВЕД" права требования по спорому ДТП поставлен в зависимость от оплаты (л.д. 7).

Согласно пункту 1.5 договора право (требование), передаваемое цедентом по настоящему договору, переходит к цессионарию в полном объеме в момент подписания настоящего договора.

Доказательств признания указанного договора цессии недействительным в судебном порядке в материалах дела также не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 по делу N А41-87685/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов