Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 16АП-1943/18

г. Ессентуки

14 августа 2018 г.

Дело N А18-17/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Городской округ город Магас"

на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.03.2018 по делу N А18-17/2018 (под председательством судьи Мержоева М.М.),

по иску администрации муниципального образования "Городской округ город Магас" (ОГРН 1090608002594, ИНН 0608014060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (ОГРН 1110603000199, ИНН 0603285652)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Городской округ город Магас" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант - Сервис" (далее - ответчик, общество, ООО "Гарант - Сервис") о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка за период с 10.10.2012 по 10.10.2017 в размере 1 365 749 руб. 43 коп., из которых 251 938 руб. 86 коп. основной долг, 1 113 810 руб. 57 коп. пени.

Исковое заявление администрации мотивировано тем, что общество не исполняет в полной мере свои договорные обязательства по уплате арендной платы за пользование землей, в связи с чем, возникла задолженность перед администрацией в заявленном размере.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу администрации 148 500 руб. задолженности по арендной плате за период с 12.01.2015 по 10.10.2017 и 50 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку исковое заявление подано администрацией 12.01.2018, то по требованиям за период до 11.01.2015 истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд первой инстанции также посчитал, что договорная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил ее до 50 000 руб.

Не согласившись с решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции от 30.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.05.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.06.2018 судебное заседание откладывалось на другой срок, с целью предоставления истцом расчета договорной неустойки за период с 12.01.2015 по 10.10.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд полномочных представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка N 807 от 29.08.2012 года (далее - договор) (т.1, л. д. 25 - 31).

По условиям договора обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 700 кв. м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 06:06:0100006:1748, находящийся по адресу: Республика Ингушетия, г. Магас, под домом быта.

Договор аренды заключен сроком на 49 лет (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора размер годовой арендной платы за участок составляет 49 500 руб. Сумма ежеквартальных платежей составляет 12 375 руб.

Арендная плата за пользование земельным участком вносится обществом ежеквартально равными частями не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 4.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку сумма долга не оплачена, истцом направлено уведомление N 1532 от 31.05.2017 с требованием в добровольном порядке выплатить сумму задолженности и неустойки (т. 1, л. д. 35).

Неисполнение взятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владении и пользование или во временное владение.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу положений, установленных частями 2, 4, 5 статьи 22 ЗК РФ, земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом, размер арендной платы определяется договором аренды.

Арендная плата за земли, иное недвижимое имущество, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу части 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами. По смыслу данной статьи, а также по условиям договора стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно приложению N 2 к договору расчет арендной платы произведен в соответствии с Постановлением Правительства Республики Ингушетия от 08.08.2008 N 191 "Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Ингушетия или государственная собственность которых не разграничена" (т.1, л. д. 31).

В ходе рассмотрения дела обществом было заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика и учел срок исковой давности при вынесении решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Вместе с тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано следующее. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что исковое заявление подано администрацией 12.01.2018, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании долга и пени за период до 11.01.2015 находящегося за пределами срока давности.

Поскольку наличие задолженности перед администрацией за период с 12.01.2015 по 10.10.2017 установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд правомерно взыскал с общества 148 500 руб. долга по арендной плате.

За неисполнение ООО "Гарант - Сервис" в добровольном порядке обязательств по уплате задолженности по договору аренды истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 1 113 810 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что договорная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил ее до 50 000 рублей.

Между тем, материалами дела не установлено наличие доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства в обоснование своего заявления о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции, снижая неустойку, не указал, исходя из каких критериев он посчитал, что неустойка в размере 50 000 руб. будет отвечать критериям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, не исполнивший обязанность по уплате арендной платы столь длительный период, не вправе рассчитывать на снижение договорной неустойки.

Судом апелляционной инстанции предложено администрации представить расчет договорной неустойки на сумму долга за период с 12.01.2015 по 10.10.2017.

Согласно представленному администрацией расчету договорной неустойки на сумму долга с 12.01.2015 по 10.10.2017 сумма пени составила 56 229 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.03.2018 подлежит изменению в части взыскания неустойки по договору аренды земельного участка N 807 от 29.08.2012, апелляционная жалоба удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению расчет пени, представленный администрацией за период после 10.10.2017, поскольку указанный период не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, что в силу статьи 268 АПК РФ исключает возможность суду апелляционной инстанции рассматривать новые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.03.2018 по делу N А18-17/2018 в части взыскания пени за просрочку оплаты арендных платежей, а также государственной пошлины по иску изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (ОГРН 1110603000199, ИНН 0603285652) в пользу Администрации муниципального образования "Городской округ город Магас" (ОГРН 1090608002594, ИНН 0608014060) задолженность по договору аренды земельного участка N 807 от 29.08.2012 в размере 204 729 руб. 25 коп., из которой задолженность по арендной плате за период с 12.01.2015 по 10.10.2017 в размере 148 500 руб. и 56 229 руб. 25 коп. пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 12.01.2015 по 10.10.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (ОГРН 1110603000199, ИНН 0603285652) в доход федерального бюджета 3 995 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.03.2018 по делу N А18-17/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко