Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 03АП-1347/18

г. Красноярск

13 апреля 2018 г.

Дело N А33-4661/2016к17

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: Агафонова Александра Петровича;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агафонова Александра Петровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2017 года по делу N А33-4661/2016к17, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

коммерческий банк "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1021900002563, ИНН 1901036580) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" (ОГРН 1102468027452, ИНН 2465237870) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением суда от 13.04.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 12.07.2016 признано обоснованным заявление коммерческого банка "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) о признании банкротом должника - общества с ограниченной ответственностью "Славянка плюс", в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Воронцов Александр Евгеньевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 16.07.2016.

Решением суда от 09.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 01 мая 2017 года. Конкурсным управляющим утвержден Воронцов Александр Евгеньевич.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2016 N 210.

11.07.2017 в Арбитражный суд Красноярского края почтой доставлено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" Воронцова Александра Евгеньевича, в котором заявитель просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.12.2015, заключенный между ООО "Славянка плюс" и Агафоновым Александром Петровичем. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Агафонова Александра Петровича в пользу ООО "Славянка плюс" полную стоимость автомобиля в размере 927833 рубля; признать за Агафоновым Александром Петровичем право требования от ООО "Славянка плюс" возврата денежных средств в размере 400000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2017 заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средств от 01.12.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" и Агафоновым Александром Петровичем. Применены последствия недействительности сделки:

1) взыскать с Агафонова Александра Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" (ОГРН 1102468027452, ИНН 2465237870) денежные средства в размере 927833 рубля;

2) восстановить права требования Агафонова Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" (ОГРН 1102468027452, ИНН 2465237870) по договору купли-продажи транспортного средств от 01.12.2015 в размере 400000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Агафонов Александр Петрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что Агафонов А.П. не был извещен о дате и времени судебного заседания. В материалах дела имеется вернувшееся в связи с истечением срока хранения заказное письмо, направление судом в адрес Агафонова А.П. 19.07.2017. Данное письмо не было получено ответчиком, поскольку Агафонов А.П. находился в данный период времени за пределами Красноярского края. Также в адрес Агафонова А.П. не были направлены определения суда об отложении судебного заседания и определение от 04.10.2047 о признании сделки недействительной. Кроме того, заявитель жалобы указал, что фактически Агафонов А.П. уплатил ООО "Славянка плюс" за переданный автомобиль денежные средства в сумме 900000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.12.2015 N 145 на сумму 500000 рублей. Сумма 400000 рублей была указана в тексте договора по просьбе продавца с целью уменьшения налоговой базы. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что фактически спорная сделка была совершена на рыночных условиях и не причина имущественного вреда ни самому должника, ни его кредиторам.

Уполномоченный орган и кредитор Коммерческий банк "Хакасский муниципальный банк" (ООО) представили отзывы, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.04.2018

В судебном заседании Агафонов Александр Петрович поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно квитанции от 10.12.2015 на сумму 500000 рублей, квитанции от 01.12.2015 на сумму 400000 рублей.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено наличия уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 26.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Агафонов Александр Петрович заявил ходатайство о вызове в судебное заседание директора ООО "Славянка плюс".

В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и опроса в качестве свидетеля директора ООО "Славянка плюс" отказано, поскольку допрос свидетелей является способом получения нового доказательства. В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции. Кроме того, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), наличие ходатайства уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок должника.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на заключение должником договора купли-продажи транспортного средства от 01.12.2015.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Славянка плюс" (продавец) и Агафоновым Александром Петровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.12.2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль NISSAN TEANA, 2012 года выпуска, VIN Z8NBCWJ32CS028845, цвет черный. Настоящий договор имеет юридическую силу акта приема-передачи ТС. Цена ТС составляет 400000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По условиям оспариваемого договора, расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора. Конкурсным управляющим не оспаривается факт осуществления ответчиком оплаты спорного автомобиля.

Конкурсным управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделки должника указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из заявления конкурсного управляющего следует, что фактическим основанием оспаривания сделки является неравнозначность встречного предоставления по сделке.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 01.12.2015. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 13.04.2016, то есть оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Для доказывания неравноценности встречного предоставления по сделке (заниженной цены продажи) конкурсным управляющим первоначально представлен отчет от 22.05.2017 N 31/22/05/17, выполненный ООО "Эксперт-Оценка", согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 01.12.2015 составляет 927833 рубля.

Таким образом, экспертом установлено, что рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 01.12.2015 (дата совершения сделки) составляет 927833 рубля.

Из указанного отчета следует, что оценщиком производилась оценка стоимости спорного имущества путем применения сравнительного подхода, осмотр объекта оценки не производился.

Вместе с тем, в силу пункта 5 договора, настоящий договор имеет юридическую силу акта приема-передачи ТС. Покупатель до подписания настоящего договора ознакомился с техническим состоянием транспортного средства, ТС передано в надлежащем качественном состоянии.

Таким образом, суд первой инстанции верно установили, что в договоре купли-продажи от 01.12.2015 какие-либо дефекты автомобиля не оговорены.

Оценщик использовал информацию, характеризующую объект оценки представленную конкурсным управляющим. Более того, регистрация транспортного средства необходима в целях допуска транспортного средства на дороги общего пользования (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090). Следовательно, постановка на учет транспортных средств возможна в случае их исправного технического состояния в целях допуска в эксплуатацию.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.08.2017 Агафонов А.П. 02.12.2015 постановлен на налоговый учет в качестве собственника спорного транспортного средства (код постановки 364) (письмо ФНС РФ от 29.01.2010 N МН-22-6/66@ "О порядке применения новых кодов причин постановки на учет физических лиц в налоговых органах и межинспекционном обмене"). В указанной выписке из ЕГРН от 24.08.2017 также отражен государственный регистрационный знак спорного транспортного средства К487КК124, выданный органами ГИБДД. Таким образом, учитывая, что органами ГИБДД спорное транспортное средство допущено на дороги общего пользования и поставлено на государственный регистрационный учет, то у суда отсутствуют основания полагать, что спорное имущество находилось в технически неисправном состоянии.

Кроме этого, Приказ Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)" позволяет оценщику проводить оценку рыночной стоимости транспортного средства без её осмотра. При этом, в данном случае оценка проводилась на ретроспективную дату (01.12.2015).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при проведении оценки спорного транспортного средства оценщиком учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в отчете об оценке изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, в том числе:

- применяемые стандарты оценки;

- основные факты и выводы.

- описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки,

- анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

- описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты;

- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, процессуальные ходатайства о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены. Также лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности отчета от 22.05.2017 N 31/22/05/17 или наличия противоречий в заключении эксперта.

Кроме того, иной отчет об оценке спорного имущества содержащий сведения об иной стоимости в материалы дела не представлен, заключение эксперта в установленном порядке, а также выводы эксперта не оспорены.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о занижении цены продажи имущества. Рыночная стоимость спорного имущества на момент продажи составляла 927833 рубля, однако покупателем по условиям договора уплачено 400000 рублей, что меньше рыночной стоимости имущества в 2,3 раза.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 01.12.2015 и о применении последствий недействительности сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 01.12.2015, заключенный между ООО "Славянка"" и Агафоновым А.П. По условиям оспариваемого договора, расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора. Конкурсным управляющим не оспаривается факт осуществления оплаты спорного автомобиля.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.08.2017 Агафонов А.П. 02.12.2015 постановлен на налоговый учет в качестве собственника спорного транспортного средства (код постановки 364) (письмо ФНС РФ от 29.01.2010 N МН-22-6/66@ "О порядке применения новых кодов причин постановки на учет физических лиц в налоговых органах и межинспекционном обмене"). Снятие Агафонов А.П. с налогового учета как собственника спорного автомобиля осуществлено 29.03.2016. Следовательно, в настоящее время ответчик не является собственником спорного автомобиля. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. При этом по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

Таким образом, подлежащая взысканию с Агафонова Александра Петровича действительная стоимость имущества, приобретенного по признанной недействительной сделке, не подлежит уменьшению на сумму, уплаченную Агафоновым А.П. должнику по этой сделке, в силу специальных правил Закона о банкротстве, регулирующих последствия недействительности сделок несостоятельного должника.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.07.2015 по делу N 303-ЭС15-2858, А51-7114/2012.

При указанных обстоятельствах по настоящему делу следует применить следующие последствия недействительности сделки:

1) взыскать с Агафонова Александра Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" (ОГРН 1102468027452, ИНН 2465237870) денежные средства в размере 927833 рубля;

2) восстановить права требования Агафонова Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" (ОГРН 1102468027452, ИНН 2465237870) по договору купли-продажи транспортного средств от 01.12.2015 в размере 400000 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

На основании изложенного, учитывая, что восстановленное требование ответчика в размере 400000 рублей является реестровым требованием (денежные средства оплачены 01.12.2015), т.е. до возбуждения дела о банкротстве (до 13.04.2016), то данное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов при соблюдении установленного порядка без выдачи исполнительного листа.

Ссылка заявителя жалобы о том, что стоимость транспортного средства в договоре указана в размере 400000 рублей по просьбе руководителя должника, фактически оплачено по данном договору 900000 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость транспортного средства согласована сторонами в договоре, изменений в него не вносилось. Внесение каких-либо иных платежей ответчиком в кассу должника влечет у него право на взыскание с должника неосновательного обогащения, не предусматривает пересмотр условий договора. В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с с применением норм о необоснованном обогащении" также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, в том числе к суммам, внесенным с превышением стоимости имущества, указанного в договоре купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы относительно неизвещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Согласно пункту 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок), при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на почтовом отправлении, извещение опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта.

При неявке адресатов за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для почтовых отправлений разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка).

Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Таким образом, при неявке адресата за почтовым отправлением после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения, при этом на оборотной стороне почтового отправления почтовым работником делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления к производству суда от 18.07.2017 направлялось ответчику по следующему адресу: г. Красноярск, ул. Любы Шевцовой, 84 А-77 заказным письмом с почтовым идентификатором 6600498286080. (т.1, л.д.3).

Данный адрес является местом регистрации ответчика, что подтверждается адресной справкой от 27.07.2017, имеющейся в материалах дела (т. 1, л.д. 7).

Конверт, которым определение от 18.07.2017 направлено по адресу ответчика, возвратился в Арбитражный суд Красноярского края с отметкой "истек срок хранения".

На конверте имеются отметки почтового работника о дате и времени выписки первичного (20.07.2017) и вторичных (23.07.2017) извещений.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что внесение информации о доставке вторичных извещений на сайт отслеживания почтовых отправлений внутренними нормативными документами ФГУП "Почта России" не предусмотрено.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела сведениями об иных адресах ответчика - арбитражный суд первой инстанции не располагал.

Помимо этого, указанные определения, вынесенные арбитражным судом, размещены в общедоступном сервисе "Картотека арбитражных дел".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Поскольку в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Агафонов А.П. считается извещенным надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не получал копию определения суда об отложении судебного заседания от28.08.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Информация об отложении судебного разбирательства на 28.09.2017 была размещена в Картотеке арбитражных дел (www.arbitr.ru) 31.08.2017, т.е. более чем за 15 дней до даты судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что ответчик был извещен о начавшемся процессе, ответчик был обязан принять необходимые меры для получения информации о движении дела (при том, что информация об отложении судебного разбирательства была размещена в Картотеке арбитражных дел уже 31.08.2017), а соответственно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в судебном заседании 28.09.2017 в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд не направил в адрес Агафонова А.П. копию определения от 04.10.2017 о признании сделки недействительной, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Частью 2 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2017 опубликовано в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 05.10.2017, то есть с указанного времени являлось общедоступным для ознакомления.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2017 года по делу N А33-4661/2016к17 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены ими при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2017 года по делу N А33-4661/2016к17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай