Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 18АП-3131/18

г. Челябинск

13 апреля 2018 г.

Дело N А07-36575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 по делу N А07-36575/2017 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" - Казаков А.А. (директор на основании приказа от 20.10.2016 N 1 о вступлении в должность);

общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" - Гатауллин И.Т. (доверенность от 20.07.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - ООО "ТехСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (далее - ООО "ГеоСтрой", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 28.02.2017 N 7/17 в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными требованиями в размере 30 550 руб. 09 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 57).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ГеоСтрой" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что истцом не была предоставлена ответчику исполнительная документация, в связи с чем использовать результат произведенных строительных работ невозможно.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 между ООО "ГеоСтрой" (заказчик) и ООО "ТехСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 7/17, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций каркаса, здания магазина в г. Янаул, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы (пункт 1.1 договора) (л. д. 9-11).

Согласно пункту 1.2 договора работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, выполняются в соответствии с утвержденной и согласованной сторонами проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 1 400 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Во время начала работ заказчик перечисляет предоплату на приобретение расходных материалов, затраты на командировочные расходы в размере 30 % от суммы договора (пункт 2.2 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит после подписания справок (формы КС-2, КС-3) на основании акта сдачи-приемки объекта, оформленного в установленном порядке в течение 15 банковских дней (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ с 15.03.2017 по 15.05.2017 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Пунктом 7.2 договора установлено, что акт и справки, подтверждающие объемы выполненных работ и их стоимость (формы КС-2, КС-3), подписываются и заверяются заказчиком не позднее последнего числа отчетного месяца.

Во исполнение условий договора истец выполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ с подписанием акта о приемке выполненных работ за апрель 2017 от 25.04.2017 N 1 на сумму 1 400 000 руб. и справки о стоимости выполненных работ от 25.04.2017 N 1 (л. д. 12, 13).

Ответчик указанные работы принял без замечаний, акт о приемке выполненных работ за апрель 2017 от 25.04.2017 N 1 и справки о стоимости выполненных работ от 25.04.2017 N 1 подписаны обеими сторонами без замечаний.

Однако, ответчик обязанность по оплате выполненных истцом работ не исполнил в полном объеме, допустив задолженность в размере 600 000 руб.

В связи с наличием задолженности за выполненные работы по договору истец 16.08.2017 направил ответчику претензию о добровольном погашении задолженности (л. д. 16, 17), которая получена ответчиком 22.08.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л. д. 18, 19), и оставлена последним без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 названного Кодекса).

Наличие между сторонами правоотношений в рамках указанного договора подряда подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ на сумму 1 400 000 руб. подтверждается подписанным в двустороннем порядке истцом и ответчиком и удостоверенными печатями сторон актом о приемке выполненных работ от 25.04.2017 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2017 N 1.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ на спорную сумму не исполнена.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ГеоСтрой" в пользу ООО "ТехСтрой" сумму задолженности в размере 600 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что истец не предоставил ответчику исполнительную документацию, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего обоснования отсутствия у заказчика обязанности по оплате принятых без замечаний работ.

Так, условиями договора подряда необходимость оплаты заказчиком выполненных подрядчиком и принятых заказчиком без замечаний работ не обусловлена передачей подрядчиком заказчику указанных документов.

Как было указано ранее, ответчиком был подписан акт о приемке выполненных работ от 25.04.2017 N 1 без каких-либо замечаний.

Доказательства того, что работы были выполнены истцом некачественно, что отсутствие указанной документации исключает возможность использования принятого заказчиком объекта по прямому назначению, ответчик не представил.

Объем и состав исполнительной документации, которая должна быть передана, сторонами не согласовывались.

Таким образом, основания для освобождения заказчика от оплаты за выполненные истцом работы отсутствуют.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 550 руб. 09 коп. являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 по делу N А07-36575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова