Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 11АП-10357/18

г. Самара

15 августа 2018 г.

Дело N А55-6996/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2018 по делу N А55-6996/2018 (судья Мехедова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара, г.Самара, Самарская область, к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г.Самара, Самарская область, об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.09.2017 N 04-24/22 в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - инспекция), об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.09.2017 N 04-24/22 в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы Департамента от 13.03.2018 N П04-06-1503 об изменении постановления Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о назначении административного наказания от 14.09.2017 N 04-24/22 в части назначения наказания, снизив сумму административного штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 50 000 рублей.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По распоряжению от 15.12.2017 года N 1513-рп проведена проверка Департамента градостроительства городского округа Самара, который являясь застройщиком объекта капитального строительства: "Жилой район "Волгарь" в Куйбышевском районе г.о. Самара. 9 квартал 3 микрорайон. Детский сад", расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, КСП "Волгарь", нарушил требования технических регламентов, проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

По результатам проверки административным органом 05.02.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 01-05-13/032.

В соответствии с постановлением от 27.02.2018 N 01-05-10/037 заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушений заключается в осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с нарушением требований государственных стандартов и технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. Исходя из изложенного, работы по организации строительства включают в себя целый комплекс работ:

- организацию и координацию работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства;

- обеспечение соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ;

- осуществление строительного контроля;

- выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства собственными силами или с привлечением иных лиц.

Таким образом, в силу Кодекса лицо, осуществляющее строительство, выполняет весь комплекс работ по организации строительства и несет ответственность за нарушение градостроительного законодательства.

Поскольку контроль при строительстве объекта капитального строительства: "Жилой район "Волгарь" в Куйбышевском районе г.о. Самара. 9 квартал 3 микрорайон. Детский сад" осуществляет Департамент градостроительства городского округа Самара (застройщик объекта), заявитель правомерно привлечен административным органом к ответственности.

Данное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере строительства, охраняемые Главой 9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент привлечения к административной ответственности не истек.

Основания для применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Заявитель не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган учел характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности наложения на заявителя административного штрафа в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Согласно апелляционной жалобе Департамент просит изменить постановление Инспекции от 27.02.2018 N 01-05-10/037 в части назначения наказания, снизив сумму административного штрафа до 50 000 рублей.

В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом в отношении заявителя избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что штраф в размере 50 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение экономических прав заявителя.

При назначении наказания Инспекцией учтен характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2018 по делу N А55-6996/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова