|
13 апреля 2018 г.
|
Дело N А56-86483/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Салит В.Е. по доверенности от 04.04.2018,
от ответчика (должника): не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3701/2018) ООО "Производственная компания "ПожИнтер" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 по делу N А56-86483/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое
по иску ООО "Центр Лицензирования"
к ООО "Производственная компания "ПожИнтер"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Лицензирования" (далее - истец, ООО "Центр Лицензирования", исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ПожИнтер" (далее - ответчик, ООО "ПК "ПожИнтер", заказчик) 69 000 рублей задолженности по договору N 04/16-42 от 01.04.2016.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 10.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "ПК "ПожИнтер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно определил обязанности исполнителя, указав только на обязанности по оказанию услуг и по формированию пакета документов.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что акт выполненных работ им подписан не был.
В нарушение пункта 1.6. договора исполнителем не было направлено в адрес заказчика извещение о готовности документов. При этом ответчик также указывает, что отношения в рамках договора были фактически прекращены с момента отказа в выдаче лицензии от 15.03.2017 и к дальнейшему оформлению лицензии истец не имел никакого отношения.
К апелляционной жалобе приложено ходатайство ответчика о предоставлении ООО "Центр Лицензирования" оригинала акта выполненных работ N 116 от 19.06.2017 на обозрение суда, так как в электронной версии он полностью не представлен.
19.02.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Центр Лицензирования" поступили возражения истца на апелляционную жалобу ООО "ПК "ПожИнтер", в которых истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.
05.04.2018 в судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Рассмотрев ходатайство ответчика, заявленное в апелляционной жалобой, апелляционный суд пришел к следующему.
Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Суд апелляционной инстанции определением, занесенным в протокол судебного заседания, отклонил ходатайство ответчика об истребовании документов, поскольку доказательства, подтверждающие невозможность получения ответчиком указанного им документа у истца, ответчиком не представлены.
Кроме того, данное ходатайство не было заявлено ответчиком суду первой инстанции.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.
01.04.2016 между ООО "Центр Лицензирования" (исполнитель) и ООО "ПК "ПожИнтер" (заказчик) был заключен договор N 04/16-42, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую консультацию и сформировать пакет документов для получения заключения Роспотребнадзора; получение Лицензии на осуществление образовательной деятельности.
В соответствии с пунктом 1.5. указанного договора исполнитель обязался исполнить обязательства перед заказчиком по настоящему договору за общий срок 70 рабочих дней. Срок начинает течь с момента предоставления всех необходимых документов согласно Приложению N 1.
Пунктом 1.6. спорного договора установлено, что обязательства исполнителем по договору считаются выполненными с момента извещения заказчика о готовности документов, сформулированных в предмете договора.
Согласно пункту 1.7. договора N 04/16-42 после исполнения обязательств по настоящему договору сторонами подписывается акт выполненных работ, передаваемый исполнителем заказчику.
На основании пункта 4.1. данного договора сдача работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом выполненных работ.
В пункте 2 названного договора согласовано, что сумма по договору составляет: 138 000 рублей, НДС не облагается. Предоплата составляет 50%; остаток от основной суммы договора в размере 50% производится в течение трех календарных дней после подписания актов.
В силу пункта 2.2. указанного договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ обязан подписать указанный акт либо предоставить претензии в письменном виде в тот же срок. В случае просрочки заказчика в подписании акта или предоставлении претензий услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2.3. договора N 04/16-42 если в течение 3 рабочих дней с момента получения акта заказчик не представил исполнителю письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте, принятыми заказчиком.
В деле имеется приложение N 1, содержащее перечень документов, необходимых для оформления лицензии на образовательную деятельность, в который включены образовательные программы )ксерокопии, заверенные печатью организации).
Материалами дела подтверждается, что сторонами без замечаний и претензий был подписан акт оказанных услуг от 19.06.2017 N 116 на сумму 138 000 рублей.
Поскольку ответчик услуги истца в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пун
