Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 13АП-3701/18

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2018 г.

Дело N А56-86483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Салит В.Е. по доверенности от 04.04.2018,

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3701/2018) ООО "Производственная компания "ПожИнтер" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 по делу N А56-86483/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Центр Лицензирования"

к ООО "Производственная компания "ПожИнтер"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Лицензирования" (далее - истец, ООО "Центр Лицензирования", исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ПожИнтер" (далее - ответчик, ООО "ПК "ПожИнтер", заказчик) 69 000 рублей задолженности по договору N 04/16-42 от 01.04.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПК "ПожИнтер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно определил обязанности исполнителя, указав только на обязанности по оказанию услуг и по формированию пакета документов.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что акт выполненных работ им подписан не был.

В нарушение пункта 1.6. договора исполнителем не было направлено в адрес заказчика извещение о готовности документов. При этом ответчик также указывает, что отношения в рамках договора были фактически прекращены с момента отказа в выдаче лицензии от 15.03.2017 и к дальнейшему оформлению лицензии истец не имел никакого отношения.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство ответчика о предоставлении ООО "Центр Лицензирования" оригинала акта выполненных работ N 116 от 19.06.2017 на обозрение суда, так как в электронной версии он полностью не представлен.

19.02.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Центр Лицензирования" поступили возражения истца на апелляционную жалобу ООО "ПК "ПожИнтер", в которых истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

05.04.2018 в судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика, заявленное в апелляционной жалобой, апелляционный суд пришел к следующему.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд апелляционной инстанции определением, занесенным в протокол судебного заседания, отклонил ходатайство ответчика об истребовании документов, поскольку доказательства, подтверждающие невозможность получения ответчиком указанного им документа у истца, ответчиком не представлены.

Кроме того, данное ходатайство не было заявлено ответчиком суду первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.04.2016 между ООО "Центр Лицензирования" (исполнитель) и ООО "ПК "ПожИнтер" (заказчик) был заключен договор N 04/16-42, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую консультацию и сформировать пакет документов для получения заключения Роспотребнадзора; получение Лицензии на осуществление образовательной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.5. указанного договора исполнитель обязался исполнить обязательства перед заказчиком по настоящему договору за общий срок 70 рабочих дней. Срок начинает течь с момента предоставления всех необходимых документов согласно Приложению N 1.

Пунктом 1.6. спорного договора установлено, что обязательства исполнителем по договору считаются выполненными с момента извещения заказчика о готовности документов, сформулированных в предмете договора.

Согласно пункту 1.7. договора N 04/16-42 после исполнения обязательств по настоящему договору сторонами подписывается акт выполненных работ, передаваемый исполнителем заказчику.

На основании пункта 4.1. данного договора сдача работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом выполненных работ.

В пункте 2 названного договора согласовано, что сумма по договору составляет: 138 000 рублей, НДС не облагается. Предоплата составляет 50%; остаток от основной суммы договора в размере 50% производится в течение трех календарных дней после подписания актов.

В силу пункта 2.2. указанного договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ обязан подписать указанный акт либо предоставить претензии в письменном виде в тот же срок. В случае просрочки заказчика в подписании акта или предоставлении претензий услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3. договора N 04/16-42 если в течение 3 рабочих дней с момента получения акта заказчик не представил исполнителю письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте, принятыми заказчиком.

В деле имеется приложение N 1, содержащее перечень документов, необходимых для оформления лицензии на образовательную деятельность, в который включены образовательные программы )ксерокопии, заверенные печатью организации).

Материалами дела подтверждается, что сторонами без замечаний и претензий был подписан акт оказанных услуг от 19.06.2017 N 116 на сумму 138 000 рублей.

Поскольку ответчик услуги истца в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в Договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил доказательств оказания услуг в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлен акт оказанных услуг, подписанный ответчиком без замечаний. Названный акт ответчиком не оспорен..

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.10.2013 N 966 (ред. от 18.01.2018) "О лицензировании образовательной деятельности" (вместе с "Положением о лицензировании образовательной деятельности") обязательным условием получения Лицензии на осуществления образовательной деятельности является получение Заключения Роспотребнадзора на помещения соискателя Лицензии, которая в последующем будет привязана к настоящим помещениям. Согласно Выписки ЕГРЮЛ ответчика, пункт 111 - 117 Лицензия была предоставлена заказчику на осуществление образовательной деятельности. Номер Лицензии 78Л01 бланк N 0003444 лицензии N 3012 с Приложением N1 и N2

Таким образом, наличие у ответчика лицензии доказывает то, что истцом взятые на себя обязательства были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Отказ в выдаче Лицензии ответчику, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, связан с разработкой образовательных программ.

Так, в соответствии с пунктом г статьи 4 Постановления Правительства РФ от 28.10.2013 N 966 (ред. от 18.01.2018) "О лицензировании образовательной деятельности" (вместе с "Положением о лицензировании образовательной деятельности") лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление образовательной деятельности, являются наличие разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ в соответствии со статьей 12 "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно приложению N 1 к договору образовательную программу ответчик предоставил самостоятельно, так как в перечень необходимых документов она не входила.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что обязательства со стороны истца должны быть исполнены с момента уведомления ответчика со стороны истца о готовности Лицензии (пункт 1.6. договора).

Между тем, согласно пункту 1.6. договора N 04/16-42 обязательства по договору считаются выполненными с момента предоставления комплекта документов для подачи в государственный орган, а не факт получения лицензии ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 по делу N А56-86483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова