Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 02АП-1884/18

г. Киров

13 апреля 2018 г.

Дело N А31-6332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Смирновой А.А., по доверенности от 22.11.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитекторы Костромы"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2018 по делу N А31-6332/2017, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитекторы Костромы" (ИНН: 4401147625, ОГРН: 1134401014648)

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (ИНН: 4401116190, ОГРН: 1144400000040)

о расторжении договоров N 144п/16 от 18.01.2016 и N 146/16 от 24.02.2016 на разработку проектной документации и о взыскании 435 575 рублей 00 копеек неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитекторы Костромы" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (далее - ответчик, Фонд) о расторжении договоров от 18.01.2016 N 144п/16 и от 24.02.2016 N 146/16 на разработку проектной документации, о взыскании 435 575 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2018 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанные акты сдачи-приемки либо акты с пометкой об отказе в подписании в адрес истца не поступили. Двусторонний акт с перечнем замечаний ответчиком не составлялся и в адрес истца не направлялся, чем был нарушен пункт 5.4 договора. Ответчик неоднократно предлагал откорректировать проектную документацию, вместе с тем сроки устранения недостатков не устанавливал. Часть проектов так и не была согласована. Также ответчик не пояснил, по какой причине после расторжения договора в адрес истца продолжали поступать замечания и согласования выполняемых работ. Также в уведомлении о расторжении договора ответчиком признается факт имеющейся задолженности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 02.04.2018 N 401-юр просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства своевременного выполнения работ по договорам.

Ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) подписан договор от 18.01.2016 N 144п/16 на разработку проектной документации для выполнения капитального ремонта многоквартирных домов на следующих объектах: Костромская обл., г. Нея, ул. Коммунаров, д. 7, Костромская обл., п. Парфеньево, ул. Ленина, д. 36, Костромская обл., г. Нея, ул. Первомайская, д. 30, Костромская обл., г. Нея, ул. Советская, д. 24.

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 265 000 рублей, окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в срок не позднее 1 года со дня подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (пункты 2.1, 2.4 договора 144п/16).

Пунктом 3.1 договора N 144п/16 установлены сроки выполнения работ: начало работ - не позднее 2 рабочих дней с момента заключения договора, сроки оказания услуг - 42 календарных дня, также указано, что проектно-сметная документация предоставляется в соответствии с графиком выдачи проектно-сметной документации (приложение N 1 к договору).

24 февраля 2016 года стороны подписали договор N 146п/16 на разработку проектной документации для выполнения капитального ремонта многоквартирных домов на следующих объектах: г. Кострома, ул. Маршала Новикова, д.7а, ул. Мясницкая, д.21-а, бульвар Петрковский, д.6, проезд Строительный, д.4.

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 193 500 рублей, окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в срок не позднее 1 года со дня подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (пункты 2.1, 2.4 договора 146п/16).

Пунктом 3.1 договора N 146п/16 установлены сроки выполнения работ: начало работ - не позднее 2 рабочих дней с момента заключения договора, сроки оказания услуг - 42 календарных дня, также указано, что проектно-сметная документация предоставляется в соответствии с графиком выдачи проектно-сметной документации (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 5.1 договоров исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему в 1 экземпляре выполненной документации по исполнению настоящего договора и электронную версию на электронном носителе CD в формате ПК РИК. Заказчик заключает договор возмездного оказания услуг по проверке достоверности определения сметной стоимости объектов строительства, реконструкции и капитального ремонта, финансируемых с привлечением средств областного бюджета, осуществляемой без проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с ГАУ "Костромагосэкспертиза".

Работы считаются выполненными и подлежат оплате с даты получения заказчиком положительного заключения от ГАУ "Костромагосэкспертиза" (пункт 5.3 договоров).

В соответствии с пунктами 5.4 договоров в случае выявления заказчиком, экспертными или утверждающими органами обоснованных замечаний по качеству работы составляется двусторонний акт с перечнем замечаний и согласованными сроками их устранения исполнителем без дополнительной оплаты.

Пунктами 8.3.2, 8.3.3 договоров предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор при ненадлежащем выполнении подрядчиком взятых на себя обязательств по договору, а также в случае, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, определенному договором, становится явно невозможным.

В силу пункта 8.3.4 договоров последний будет считаться расторгнутым по истечении 10-дневного срока с момента вручения подрядчику заказчиком письменного уведомления о досрочном расторжении договора.

Согласно пунктам 8.5, 8.6 договоров в случае досрочного расторжения договора заказчик оплачивает работы, фактически выполненные подрядчиком на дату расторжения договора, а результат фактически выполненных подрядчиком работ передается подрядчиком по акту приема-передачи заказчику.

08.07.2016 Фонд вручил Обществу уведомления от 08.07.2016 N 1807/1, 1801/1 о расторжении указанных договоров в связи с нарушением сроков выполнения работ, согласно которым договор считается расторгнутым по истечении 15 календарных дней (л.д.24-27).

09.08.2016 года по итогам проведения торгов по привлечению подрядных организаций заключен договор N 180п/16 на разработку проектной документации для выполнения капитального ремонта многоквартирных домов с ООО "СтройПроект", которым впоследствии был разработаны проекты капитального ремонта и переданы Фонду (л.д.28-42).

Поскольку выполненные истцом работы не были оплачены, ответчик направил в адрес Фонда претензию от 04.04.2017 с требованием оплатить 251 750 рублей по договору N 144п/16 и 183 825 рублей по договору N 146п/16 в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. Претензия в соответствии со сведениями, размещенными на сайте ФГУП "Почта России", получена ответчиком 21.04.2017.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что проектные работы были направлены за пределами срока выполнения работ, а договоры 08.07.2016 были расторгнуты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Право в одностороннем порядке расторгнуть договоры предусмотрено также условиями пунктов 8.3.3 в случае, если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку, предусмотренному договором, становится явно невозможным.

Из материалов дела следует, что Фонд направлял в адрес истца письмо от 20.04.2016 N 980 (л.д.21) с просьбой во избежание затягивания сроков исполнения договоров исправлять направленные замечания по объектам в полном объеме.

Также сторонами представлена электронная переписка, согласно которой в предусмотренный договорами срок обязательства подрядчиком не были исполнены, заказчиком в адрес подрядчика направлялись замечания.

Ответчик в связи с нарушением сроков выполнения работ воспользовался правом на односторонний отказ, уведомив об этом истца 08.07.2016.

Ответчик, указывая на то, что после этого передал разработанную документацию на электронном носителе на электронный адрес заказчика, а акты сдачи-приемки выполненных работ на бумажном носителе (л.д. 6), доказательств этих обстоятельств в материалы дела не представил. Направление актов выполненных работ 04.04.2017, то есть более чем через полгода после прекращения договоров, о надлежащем исполнении договора не свидетельствует.

Из электронной переписки сторон не следует, что документация была передана истцу в виде (1 экз. документации и электронная версия на электронном носителе CD) и порядке, предусмотренном соглашением сторон (п. 5.1., 5.2 договора), так что истец мог представить ее на экспертизу.

В соответствии с условиями договоров (пункты 5.3) работы считаются выполненными с даты получения положительного заключения ГАУ "Костромагосэкспертиза".

Факт просрочки выполнения работ ответчик не отрицает, ссылается на необходимость устранения замечаний заказчика в ходе выполнения работ. Однако указываемые ответчиком обстоятельства не могут считаться не зависящими от подрядчика обстоятельствами, которые влекут за собой продление сроков выполнения работ.

Предоставление ответчиком в адрес работников заказчика отдельных документов не подтверждает полное выполнение работ и надлежащую передачу проектной документации в объеме, предусмотренном договорами.

Невозможность представления проектной документации на экспертизу в соответствии с пунктом 5.1. договора свидетельствует о невозможности использования результата работ. Указанное подтверждает отсутствие оснований для оплаты по договору.

Фактическое использование проектной документации истца ответчиком не подтверждено материалами дела.

Позиция истца о том, что ответчик в связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания акта осуществил приемку работ, противоречат материалам дела. В деле имеются сведения о направлении истцу замечаний, которые проектировщиком в установленные сроки не устранены.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска о взыскании 435 575 рублей 00 копеек является законным и обоснованным.

Требование истца о расторжении договоров N 144п/16 и 146п/16 также не подлежит удовлетворению, поскольку указанные договоры уже расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке, о чем истец был уведомлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2018 по делу N А31-6332/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитекторы Костромы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Д.Ю. Бармин Е.Г. Малых