Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 10АП-9596/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А41-15943/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "МИРРАО" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу N А41-15943/18, принятое судьей Сергеевой А.С., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "МедведЪ" к ООО "МИРРАО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МедведЪ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МИРРАО" о взыскании задолженности по Контракту N 10/03/16АПС от 10.03.2016 в размере 452 400, 10 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу N А41-15943/18 требования ООО "МедведЪ" удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу N А41-15943/18 с ООО "МИРРАО" в пользу ООО "МедведЪ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 31.05.2018, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключен Контракт N 10/03/16АПС от 10.03.2016, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию пожарной сигнализации в зданиях больничного комплекса ГБУЗ МО "Истринская районная клиническая больница", а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, что все работы по Контракту были выполнены полностью и в срок. Факт выполнения работ по Контракту подтверждается актами выполненных работ.

Также между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 08.08.2017, в соответствии с которым задолженность в пользу истца составляет 452 400 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием об оплате выполненных работ по Контракту оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности и отсутствия доказательств ее оплаты.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами (л.д.73), а ответчиком доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что на момент судебного разбирательства в Арбитражном суде Московской области ООО "МИРРАО" не могло погасить возникшую задолженность пока не была погашена задолженность ГБУЗ МО "Истринская районная клиническая больница" перед ООО "МИРРАО", отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по контракту, заключенному с истцом.

Относительно довода ответчика о не предоставлении судом первой инстанции возможности заключить мировое соглашение, апелляционный суд отмечает, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса, в том числе и в ходе исполнительного производства.

Дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу N А41-15943/18 в части расходов на оплату услуг представителя, ответчиком исходя из текста апелляционной жалобы не обжалуется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

ООО "МИРРАО" при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, на момент принятия судебного акта судом апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины не представлены.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "МИРРАО" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета по правилам ст. 102 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу N А41-15943/18 (с учетом дополнительного решения от 22.05.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МИРРАО" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина