Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 17АП-20436/17

г. Пермь

13 апреля 2018 г.

Дело N А60-50081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "АльфаСтрахование" и Баженовой Юлии Сергеевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 (мотивированное решение от 11 декабря 2017 года),

принятое судьей Маловым А.А. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-50081/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484, ООО "СК Екатеринбург")

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

третьи лица: Орлова Татьяна Михайловна, Баженова Юлия Сергеевна, Полбенцева Ю.С., акционерное общество "Страховая компания Гайде" (ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423, АО "СК Гайде")

о взыскании ущерба в сумме 126 080 руб.

установил:

ООО "СК Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в сумме 126 080 руб. Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 3000 руб. и оплате почтовых услуг в сумме 582,20 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 (мотивированное решение изготовлено 11.12.2017) исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 126 080 руб. в возмещение ущерба в связи с ДТП, а также 4782 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 7000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя и 582 руб. 20 коп. в возмещение судебных почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что осуществил страховую выплату на основании экспертного заключения, составленного в соответствии с положениями Единой методики; в материалах дела отсутствуют экспертное заключение, на которое ссылается истец в тексте искового заявления. Расходы истца по оплате услуг эксперта удовлетворению не подлежат, поскольку платежный документ в подтверждение данных расходов не представлен. Судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению.

В соответствии со ст.124 АПК РФ арбитражный суд указывает ответчика исходя из последнего известного суду наименования - АО "АльфаСтрахование".

Баженова Юлия Сергеевна также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что узнала о рассмотрении дела только из претензии, адресованной ей ООО "СК Екатеринбург". Тем самым она была лишена права предоставить свои возражения относительно заявленных требований. Сумма иска, по мнению Баженовой Ю.С., является завышенной и необоснованной.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласен по мотивам, указанным в письменных отзывах; решение суда считает законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции (в связи с признанием обоснованными доводов не привлеченной к участию в деле Баженовой Ю.С. о том, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает ее права и обязанности). Подробное обоснование изложено на стр.3 определения апелляционного суда от 15.03.2017.

Определением суда от 15.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, владельца поврежденного транспортного средства (страхователя, потерпевшую) Орлову Татьяну Михайловну, владельца и водителя второго транспортного средства - соответственно Полбенцеву Ю.С. и Баженову Юлию Сергеевну, а также страховую компанию АО "СК Гайде", которая застраховала их ответственность по страховому полису ЕЕЕ N 0394789521; назначил дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 9.04.2018 на 11 час. 30 мин.

Ответчик во исполнение определения суда представил доказательства направления копий отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы третьим лицам.

От истца 06.04.2018 (пятница) поступило ходатайство о предоставлении возможности участия в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку представление такого ходатайство в последний рабочий день перед днем судебного заседания исключает возможность организации видеоконференц-связи (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.

От истца 09.04.2018 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционной суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно полису от 04.12.2016 N 122859 между ООО "СК Екатеринбург" (страховщик) и Орловой Т.М. (страхователь) заключен договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта, согласно которому истцом на срок с 05.12.2016 по 04.12.2017 застраховано транспортное средство (далее - ТС), принадлежащее страхователю на праве собственности: автомобиль "Ауди Q5", г.н. А310ЕМ196. Страховая сумма: 1 550 000 руб. (л.д.74).

В период действия указанного договора, 30.12.2016, в г. Нижний Тагил по ул. Фрунзе, 19 - произошло ДТП с участием указанного автомобиля Орловой Т.М., а также автомобиля "Дэу Матиз", г.н. А433УТ96, под управлением Баженовой Ю.С. Согласно справке о ДТП автомобиль "Дэу Матиз" принадлежит Полбенцевой Ю.С.

Факт ДТП подтверждается справкой, составленной должностными лицами ГИБДД, схемой места происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещением о ДТП от 30.12.2016 (л.д.33-36,47) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Также из перечисленных документов следует и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что ДТП произошло по вине Баженовой Ю.С., нарушившей пункт 8.1 Правил дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ауди Q5" причинены механические повреждения (перечислены в справке о ДТП и акте осмотра ТС от 17.01.2017). Стоимость восстановительного ремонта ТС составила согласно счету и акту выполненных работ от 22.01.2017 ООО "Концепт Кар" 417 081,69 руб. (л.д.37-42,58-60). Данная сумма перечислена страховщиком на расчетный счет ООО "Концепт Кар" в составе платежного поручения от 27.02.2017 (л.д.30-31).

В справке ДТП указано и ответчиком не оспаривается, что у него на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность потерпевшей (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0394641754).

В целях взыскания убытков в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец обратился к ООО "Смарт Про" за установлением стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно экспертному заключению ООО "Смарт Про" (эксперт-техник Шкараденок А.Н.) от 09.06.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 365 900 руб., за вычетом износа - 307 800 руб. (л.д.40-57).

В порядке прямого возмещения убытков (ст.14.1 Закона об ОСАГО) истец направил ответчику суброгационное требование от 28.06.2017 о выплате страхового возмещения в сумме 307 780 руб. и возмещении расходов на услуги эксперта в сумме 3500 руб. Требование получено ответчиком 06.07.2017 (л.д.18-22).

Платежным поручением от 01.08.2017 ответчик перечислил на расчетный счет истца 185 200 руб. (л.д.23).

Претензией от 10.08.2017 истец потребовал доплатить 126 080 руб. (307 780 руб. + 3500 руб. - 185 200 руб.) (л.д.24-28).

Поскольку ответ на претензию не направлен, доплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего закона (пункт 4 статьи 14.1).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам ОСАГО, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 данной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утвержденным Банком России с использованием Единой методики.

Право потерпевшего на возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта не исключает необходимость расчета страховой выплаты в соответствии с Единой методикой.

Из экспертного заключения ООО "Смарт-Про" от 09.06.2017, представленного истцом, следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом на основании Единой методики. В заключении приведен анализ рынка автотранспортных средств, отчет обоснован соответствующими выводами и расчетами, квалификация эксперта, проводившего исследование, подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными.

При этом, вопреки доводам жалобы, заключение ООО "Смарт-Про" от 09.06.2017 N 117-17 представлено истцом в оригинале (л.д.40-57). В дело представлены также копия договора на оказание экспертных услуг от 22.03.2017 N 109/17э, заключенного между истцом и ООО "Смарт-Про" ИНН 6670407995, акта выполненных работ и платежного поручения от 31.03.2017 о перечислении на расчетный счет исполнителя 63500 руб. в счет оплаты экспертных услуг (л.д.67-71). В связи с чем оснований для сомнения в независимости и объективности эксперта у суда не имеется.

Ответчик в обоснование размера произведенной им выплаты (185 200 руб.) представил в суд первой инстанции экспертное заключение эксперта-техника Кузьмина А.А. (приобщено к делу в электронном виде, л.д.94).

Однако из данного заключения не ясно, в рамках каких правовых отношений Кузьминым А.А. проводилось исследование для ответчика (на стр.3 заключения указано, что экспертиза проведена экспертной организацией "Альфастрахование Группа" по согласованию). Ссылка на договор оказания экспертных услуг в заключении отсутствует. В материалы судебного дела такой договор, как и доказательства оплаты услуг, также не представлены. То есть заявителем жалобы не доказано, что исследование Кузьмина А.А. отвечает требованиям независимой экспертизы.

На основании изложенного и в отсутствие иных доказательств (ходатайств о назначении судебной экспертизы) апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не опроверг выводы экспертного заключения, представленного истцом.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 122 580 руб. (307780 - 185200) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку суд признал обоснованным обращение истца за проведением независимой экспертизы и страховое возмещение определено с учетом ее результатов, требования истца о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в сумме 3500 руб. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на пункт 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 является некорректной, так как в рассматриваемом споре страховщиком, о котором идет речь в пункте 19 и расходы которого на экспертизу не подлежат взысканию с причинителя вреда, является ответчик. Истец же в настоящем деле является правопреемником потерпевшего и пользуется всеми правами, которые перешли к нему от потерпевшего в порядке суброгации (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, его расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4782 руб. подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг привлеченного представителя в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 582,20 руб.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены: договор от 01.02.2016 N ДД-2016-ЮУ, заключенный между истцом и ООО "Девятый дом" ИНН 6672238284; акт сдачи-приемки услуг от 12.09.2014; платежное поручение от 15.09.2017 N 13641 на перечисление 110 000 руб. в счет оплаты юридических услуг 110 000 руб. (л.д.78-82).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. документально подтвержден.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Девятый дом" ИНН 6672238284 является единственным участником ООО "СК Екатеринбург". То есть стороны договора от 01.02.2016 N ДД-2016-ЮУ являются зависимыми лицами и указанные в нем цены не могут быть признаны рыночными, как сформировавшиеся на открытом рынке в условиях конкуренции (второй абзац статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, незначительную сложность спора, объем фактически проделанной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумной суммой расходов, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, является 5000 руб.

Почтовые расходы истца в сумме 582,20 руб. подтверждены материалами дела (квитанциями Почты России, л.д.15-16, 20, 26) и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам остаются на ее подателях, поскольку по существу спора их доводы отклонены, а требования истца удовлетворены полностью.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 (мотивированное решение от 11 декабря 2017 года) по делу N А60-50081/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) 126 080 руб. в возмещение ущерба (из них в счет выплаты страхового возмещения - 122 580 руб., в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг - 3500 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4782 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 582 руб. 20 коп.

Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева