Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 10АП-1313/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А41-57498/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега - 2000Л" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017, принятое судьей Новиковой Е.М., по делу N А41-57498/17 по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ИНН 5027036758, ОГРН 1025003213179) к обществу с ограниченной ответственностью "Вега - 2000Л" (ИНН 5027076831, ОГРН 1025003212960) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега - 2000Л" (далее - ответчик, ООО "Вега - 2000Л") о взыскании задолженности в размере 16.903.218 руб. 84 коп. за период с 05.05.2015 по 05.11.2016, неустойки в размере 2.990.746 руб. 57 коп. за период с 06.10.2014 по 21.07.2017, а также законной неустойки, начисленной на сумму долга в размере 16.903.218 руб. 84 коп., начиная с 22.07.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу N А41- 57498/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Вега - 2000Л" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 стороны заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в рассрочку N 9/ДКП, согласно которому продавец отчуждает покупателю муниципальное недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 575,1 кв.м., этаж подвал на плане N 4, N 5, N 6, N 8) площадью 147,6 кв.м.; 1-й этаж помещение I (NN на плане 1-16, 40) площадью 182,8 кв.м.; 2-й этаж помещение I (NN на плане 1-20) площадью 216,2 кв.м.; 3-й этаж помещение I (NN на плане 1-4) площадью 28,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 116, а покупатель принимает указанное имущество и оплачивает продавцу его стоимость, установленную ст. 2 настоящего договора, о чем стороны составляют соответствующий акт приема-передачи имущества.

Объект на момент продажи принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Люберецкий муниципальный район Московской области.

07.06.2017 по решению Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области N 51/7 принято решение о переименовании Администрации Люберецкого муниципального района Московской области в Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области.

Пунктом 2.1 договора установлена рыночная цена продажи объекта по настоящему договору, которая составляет 31.306.780 руб.

Покупателю предоставляется рассрочка платежа за объект, указанный в п. 1.1 настоящего договора, сроком на три года, с даты заключения договора в установленном законом порядке (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.4 договора на сумму денежных средств, по которым предоставлена рассрочка, производится начисление процентов в размере 8,25% годовых в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.5 договора расчет суммы платежа за приобретаемый объект в рассрочку и начисление процентов на сумму платежа указан в приложении к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Оплата имущества осуществляется ежемесячно до 5 числа каждого месяца равными долями с начислением и перечислением процентов за предоставленную рассрочку платежа (п. 2.6 договора).

В соответствии с графиком платежей и условиями договора ответчик обязался в течение трех лет с 05.12.2013 по 05.11.2016 ежемесячно, не позднее пятого числа каждого месяца, вносить денежные средства в размере 869.632 руб. 78 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора в части своевременного и полного внесения платежей у ответчика за период с 05.05.2015 по 05.11.2016 образовалась задолженность в размере 16.903.218 руб. 84 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт наличия задолженности в размере 16.903.218 руб. 84 коп. признан ответчиком.

Надлежащих доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.11 договора за нарушение срока внесения платежей начисляются пени в размере одной трехсотой от действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с п. 2.11 договора за период с 06.10.2014 по 21.07.2017 начислена неустойка в размере 2.990.746 руб. 57 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 16.903.218 руб. 84 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2017 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности является повторной, что противоречит законодательству РФ, несостоятелен, поскольку неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена п. 2.11 договора.

Уплата же денежных средств, предусмотренная п. 2.4 договора, является платой за предоставление рассрочки платежа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 года по делу N А41-57498/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вега - 2000Л" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич