Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 11АП-3182/18

г. Самара

10 апреля 2018 г.

Дело N А49-14649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТЭС" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2018, принятое по делу NА49-14649/2017 судьей Телегиным А.П.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице в лице филиала "Пензаэнерго" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС" (ОГРН 111528000252, ИНН 5258094267), г. Нижний Новгород,

о взыскании неустойки,

с участием:

от истца - Шаталаев М.В., представитель (доверенность от 02.02.2016 N Д/16-48),

от ответчика - Петров А.В., представитель (доверенность от 09.02.2018),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", город Саратов в лице филиала "Пензаэнерго", город Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС", город Нижний Новгород, о взыскании неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ (первого этапа) по договору подряда от 18.04.2017 N 1740-001163 за период с 31.08.2017 по 28.09.2017 в сумме 3 694 093 руб. 98 коп.

До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования и заявил к взысканию неустойку в сумме 9 916 533 руб. 73 коп. за период с 31.08.2017 по 17.11.2017, ограничив начисление неустойки датой подписания акта о приемке выполненных ответчиком работ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2018 (т. 2 л.д. 51) исковые требования Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" удовлетворены частично с отнесением судебных расходов на ответчика в полном объеме.

С ООО "ТЭС" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" взыскана неустойка в сумме 1 983 307 руб., и в возмещение расходов по государственной пошлине 41 470 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО "ТЭС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 31 113 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит изменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2018 в части размера взысканной неустойки за период с 31.08.2017 по 17.11.2017, взыскав с ответчика неустойку в сумме 991 653 руб.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, передав суду подлинное платежное поручение от 14.02.2018 N 200 на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Представитель истца с жалобой не согласен, изложив свои доводы в заседании суда и отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу.

На основании изложенного, суд проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на договоре подряда от 18.04.2017 N 174-001163 (т. 1 л.д. 52) на выполнение работ по объекту: "Реконструкция ПС 110/35/10 кВ "Исса", ПС 110/35/10 кВ "Кижеватово", ПС 110/35/б кВ "Соседка", ПС 110/35/10 кВ "Компрессорная" (замена ТН-110), заключенного ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (заказчик) и ООО "ТЭС" (подрядчик).

Разделом 6 договора установлена стоимость работ в сумме 232 285 190 руб. 94 коп.

В соответствии с разделом 6 договора выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по календарному плану реконструкции объекта (приложение N 3) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ, сопутствующих работ и услуг (пункт 3.1.).

Сроки начала работ - не позднее 5 дней с момента подписания договора (пункт 3.2.). Срок завершения строительно-монтажных, пуско-наладочных работ - не позднее 01.10.2017 (пункт 3.3.).

Сроки окончания работ - не позднее 01 ноября 2017 года (пункт 3.4.).

18.08.2017 стороны подписали дополнительное соглашение к договору подряда на выполнение работ (т.1 л.д. 132), изложив календарный план выполнения работ, являющийся приложением N 3 к договору в новой редакции (т.1 л.д. 133), в соответствии с которым работы в рамках заключенного договора должны быть выполнены в 2 этапа:

1) Срок выполнения работ ПС 110/35/10/6 "Компрессорная", ПС 110/35/6 "Кижеватово" - 30.08.2017, стоимость работ составляет 12 738 255 руб. 12 коп.,

2) Срок выполнения работ ПС 110/35/6 "Исса", ПС 110/35/6 "Соседка" - 01.10.2017, стоимость работ составляет 10 546 935 руб. 82 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "ТЭС" нарушило сроки выполнения первого этапа работ, что явилось основанием для обращения истца с претензией к ответчику (т.1 л.д. 48), а в последующем - с иском в суд о взыскании неустойки в сумме 3 694 093 руб. 98 коп. за период с 31.08.2017 по 28.09.2017.

Согласно пункту 2.4. договора подряда результатом выполнения этапа работ являются выполненные работы, подтвержденные актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

За несоблюдение срока сдачи этапа работ, указанного в календарном плане реконструкции объекта (приложение N 3) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, что установлено пунктом 15.2. договора подряда.

Согласно акту выполненных работ N 1-1 (т.2 л.д. 35), результат работ сдан подрядчиком 17.11.2017 при сроке исполнения 30.08.2017, установленного дополнительным соглашением N 1.

Оценив доводы иска, заявленную к взысканию сумму неустойки, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом суд первой инстанции учел, что изначально договором установлен срок выполнения первого этапа работ 15.07.2017. Принимая во внимание сложившиеся обстоятельства и доводы подрядчика, стороны подписали дополнительное соглашение, продлив срок выполнения первого этапа работ до 30.08.2017, но и новый срок нарушен ответчиком более чем на 2 месяца.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по договору подряда регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на статьи 702 и 708 Кодекса, суд указал, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (часть 1 статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи).

Придя к выводу о наличии предпринимательского характера отношений сторон, заключивших договор подряда, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о несвоевременном приобретении трансформаторов напряжения ЗНГ-УЭТМ-110, и связанных с этим раздумий по поводу возможного банкротства АО "Уралэлектротяжмаш", о плановом периоде вывода оборудования в ремонт, введенный запрет на производство работ, вызванный несчастным случаем на ПС "Мокшан", несоответствие проектной документации, необходимой для выполнения работ, вынужденную закупку материалов и дополнительные согласования с техническими службами ПО.

Ссылаясь на пункт 15.2. договора подряда, проверив правильность исчисления истцом неустойки в сумме 9 916 533 руб. 73 коп., суд пришел к выводу о том, что неустойка начислена правильно, в соответствии с условиями договора подряда.

Оценив обстоятельства спора, требования истца, возражения ответчика, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможном снижении размера неустойки и применении статьи 333 Кодекса, не усмотрев причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости работ, установленной в сумме 12 738 255 руб. 12 коп.

Целью взыскания неустойки является компенсация негативных последствий кредитора от неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства. Суд первой инстанции принял во внимание, что работы по договору носили характер плановой реконструкции и не связаны с необходимостью срочного ремонта, снизив размер неустойки до 0,2% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, что за период с 31.08.2017 по 17.11.2017 составило 1 983 307 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта первой инстанции.

Договор подряда от 18.04.2017 заключен по результатам открытого одноэтапного конкурса, опубликованного на официальном сайте, на сайте ПАО "МРСК Волги", информационно-аналитической и торгово-операционной системе, участником которого являлся ответчик.

В состав закупочной документации, включен проект договора, содержащий все основные условия, объемы, сроки и этапы выполнения работ, ответственность за несвоевременное выполнение работ, с которыми ответчик должен был ознакомиться до заключения договора.

Приняв на себя обязательства в рамках заключенного договора подряда, ответчик счел возможным выполнить первый этап работ в срок до 15.07.2017. Истец продлил указанный срок до 30.08.2017, подписав с ответчиком дополнительное соглашение от 18.08.2017. При этом ответчик вновь значительно нарушил срок, завершив первый этап работ спустя более 2-м месяцев после установленного срока - 17.11.2017.

Подписав договор подряда на предложенных ему условиях, ответчик, нарушая сроки выполнения первого этапа работ, был осведомлен о последствиях и размере неустойки.

Обосновывая решение о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ, значительное нарушение ответчиком сроков выполнения работ и высокий размер неустойки, установленный договором подряда.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о снижении неустойки до 991 653 руб.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса), что указано в пункте 77 Пленума.

ПАО "МРСК Волги", как Сетевая организация, обязано обеспечивать постоянную готовность энергетического оборудования к бесперебойному снабжению электрической энергией потребителей Пензенской области и безопасность энергетической системы в целом. С этой целью истцом и заключен спорный договор подряда с ответчиком, нарушившим сроки реконструкции объектов, и поставившим под угрозу осуществление соответствующих функций Публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований основания для снижения размера неустойки до суммы, предлагаемой ответчиком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2018, принятое по делу N А49-14649/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов