Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 10АП-3445/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А41-84241/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (ИНН: 5035019481, ОГРН: 1025004640430): Трынов А.С. - представитель по доверенности от 25.09.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ногинская городская управляющая компания "Партнёр-Сервис" (ИНН: 5031031255, ОГРН: 1155031000200): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ногинская городская управляющая компания "Партнёр-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2018 года по делу N А41-84241/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" к обществу с ограниченной ответственностью "Ногинская городская управляющая компания "Партнёр-Сервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Ногинская городская управляющая компания "Партнёр-Сервис" (далее - ООО "НГУК "Партнёр-Сервис", ответчик) о взыскании 2 177 863 руб. 56 коп. задолженность по договору водоотведения от 03.11.2015 года N 368 за периоды с 01.03.2017 по 31.07.2017 в размере, 90 610 руб. 87 коп. пени (т.1 л.д. 2-4, 60).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2018 по делу N А41-84241/17 требования МУП "Энергетик" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 67-68).

Не согласившись с решением суда, ООО "НГУК "Партнёр-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП "Энергетик" (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "НГУК "Партнёр-Сервис" (абонентом) 03.11.2015 заключен договор водоотведения N 368 с учетом дополнительных соглашений N 1, N 2, N 5.

Согласно условиям договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод, в том числе поверхностных сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Тарифы, сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с п. 4 договора абонент обязан в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, оплатить оказанные услуги. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Из искового заявления следует, что истец обязательства по приему сточных вод по указанному договору за период с 01.03.2017 по 31.07.2017 выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством, о чем свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке акты.

Однако, как указал истец, услуги в полном объеме оплачены не были, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по указанному договору в размере 2 177 863 руб. 56 коп.

Претензия N 2071 от 24.08.2017, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу пункта 24 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

К договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения (ст.19 Правил N 644).

Соответственно, рассматриваемые правоотношения, связанные с водоснабжением и водоотведением, подлежат регулированию специальными нормами главы 39, § 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах (ст. 309 - 328 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Факт оказания ответчику истцом услуг на спорную сумму за период с 01.03.2017 по 31.07.2017 подтверждается представленными в материалы дела актами N 2805 от 31.03.2017, N 4196 от 28.04.2017, N 4718 от 31.05.2017, N 5807 от 30.06.2017, N 6638 от 31.07.2017 (т. 1 л.д. 26-30).

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составила 2 177 863 руб. 56 коп.

ООО "НГУК "Партнёр-Сервис" факт оказания услуг не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 177 863 руб. 56 коп. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, за период с 21.04.2017 по 05.10.2017 начислил ответчику 90 610 руб. 87 коп. неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что представленные в обоснование заявленных исковых требований акты не подтверждают факт оказания спорных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2018 года по делу N А41-84241/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов