Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 17АП-2663/18

г. Пермь

13 апреля 2018 г.

Дело N А50-41259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2018,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-41259/2017

по иску ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г. Санкт-Петербург)

к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Пермского края" (ОГРН 1025900529313, ИНН 5902290755, г. Пермь)

о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту на оказание услуг связи,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Березина Ю.В., доверенность от 26.02.2018 N 10,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, общество "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Пермского края" (далее - ответчик, учреждение ) о взыскании 1 702 569 руб. 92 коп. задолженности, 52 175 руб. 78 коп. неустойки за период с 26.02.2017 по 31.10.2017 по государственному контракту от 17.04.2017 N 590.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции.

Истцом представлен отзыв, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (абонент) и обществом "Ростелеком" (оператор) заключен государственный контракт от 17.04.2017 N 590 об оказании услуг общедоступной электрической связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета (далее - контракт).

Цена контракта составляет 2 663 914 руб. 36 коп. по услугам, оказанным в приложениях N 1-5 к настоящему контракту (пункт 1.3 контракта).

Оплата услуг производится путем безналичных расчетов в течение 20 календарных дней даты выставления счета. Абоненту выставляется единый счет за все услуги, оказываемые по контракту (пункт 3.5 контракта).

В случае просрочки исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом оператор вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в рок суммы (пункт 4.1 контракта в редакции протокола разногласий от 17.04.2017).

В системе расчетов истца по государственному контракту N 590 от 17.04.2017 абоненту присвоены лицевые счета; 559000159322; 559001657808; 559000145470; 559000172305; 559000145471; 559000622559; 559000489111; 559000489216; 559000489218 559000489215; 559000543947; 559001648928; 559000489166; 559000489217; 559001053776; 559000726963; 559000793962; 559000489220; 559000489222; 559000489219; 559000757332; 559000489221; 559000162177; 559000489110; 559000489112; 559000762044; 559001448649; 559000622502; 559000489046; 559001654590; 559000749755; 559000158458; 559000969575; 559000959385; 559000622313; 559000489214; 559000158459; 559000739582; 559000489213; 559001643233.

В период с января 2017 года по сентябрь 2017 года оператором абоненту выставлены счета-фактуры за:

- январь 2017 года на общую сумму 490 411 руб. 79 коп.;

- февраль 2017 года на общую сумму 467 869 руб. 26 коп.;

- март 2017 года на общую сумму 531 752 руб. 05 коп.;

- апрель 2017 года на общую сумму 501 934 руб. 19 коп.;

- май 2017 года на общую сумму 493 109 руб. 87 коп.;

- июнь 2017 года на общую сумму 497 345 руб. 37 коп.;

- июль 2017 года на общую сумму 461 238 руб. 38 коп.;

- август 2017 года на общую сумму 449 876 руб. 72 коп.;

- сентябрь 2017 года на общую сумму 472 946 руб. 65 коп.

Абонентом произведена оплата за оказанные услуги по платежным поручениям от 28.04.2017 N 535986, от 28.04.2017 N 535989, от 28.04.2017 N 535993, от 28.04.2017 N 535995, от 28.04.2017 N 536002, от 28.04.2017 N 536011, от 28.04.2017 N 536013, от 28.04.2017 N 536017, от 28.04.2017 N 536019, от 28.04.2017 N 536025, от 28.04.2017 N 536031, от 28.04.2017 N 536037, от 07.08.2017 N 657869, от 07.08.2017 N 657874, от 07.08.2017 N 657878, от 07.08.2017 N 657880, от 07.08.2017 N 657888, от 07.08.2017 N 657902, от 07.08.2017 N 657918, от 07.08.2017 N 657920, от 06.09.2017 N 95367 на общую сумму 2 663 914 руб. 36 коп.

Абоненту направлена претензия от 02.10.2017 N 05/05/9199-17 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги связи в размере 1 702 569 руб. 92 коп.

Неисполнение учреждением данного требования послужило основанием для обращения общества "Ростелеком" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 779, 871 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 51.1, 66 Федерального закона от 07.07.2013 N 126-ФЗ "О связи" (далее - федеральный закон "О связи") и исходил из того, что между сторонами сложились отношения о возмездном оказании услуг. В соответствии с частью 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 истец не мог произвольно прекратить оказание услуг связи, поскольку учреждение относится к лицам, обеспечивающим безопасность государства и прекращение оказания услуг связи возможно только с письменного согласия ответчика. Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятых услуг связи.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны согласовали увеличение цены контракта и оказание дополнительного объема услуг.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статьям 4, 21 Федерального закона "О связи" отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 вышеуказанного закона, частью 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства.

Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Учреждение относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и в соответствии с названным указом является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи.

В пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

При указанных обстоятельствах с учетом фактического оказания истцом услуг, субъектного состава спорных правоотношений, а также принимая во внимание, что ответчик, зная о факте оказания услуг связи и об отсутствии у истца реальной возможности прекратить оказание услуг, не оплачивает услуги, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 19.01.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2018 по делу N А50-41259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева