Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 13АП-5219/18

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2018 г.

Дело N А56-50450/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Изотова С.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "РосИнвестСтрой" на решение от 13.09.2017 по делу N А56-50450/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Кротов С.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

общества с ограниченной ответственностью "УК Обводный 21" (191167, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 21, лит. А; ОГРН 1147847072306, ИНН 7842514507)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РосИнвестСтрой" (196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 51, лит. А, пом. 1-Н; ОГРН 1137847502363, ИНН 7810469837)

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Обводный 21" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РосИнвестСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 112 638 руб. задолженности по договору субаренды от 01.08.206 N 19-УК/16, 6 808 руб. 03 коп. неустойки, 5 973 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.09.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 112 638 руб. задолженности по договору субаренды от 01.08.206 N 19-УК/16, 6 808 руб. 03 коп. неустойки, 5 973 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 763 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что обжалуемым решением с ответчика взыскана задолженность за периоды, когда договор субаренды не действовал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что решение вынесено в полном соответствии с требованиями закона, вместе с тем в резолютивной части решения допущена техническая опечатка, неверно указан период, за который взыскивается задолженность; полагает, что на момент вынесения решения ответчик был надлежаще уведомлен судом о возбуждении производства в отношении ответчика; в апелляционной жалобе ответчик не обжалует решение по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды N 19-УК/16, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 50 кв. м (приложение N 1, условное место 2-32, 2-33) на втором этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 21, лит. А (кадастровый номер 78:31:0001517:6), для использования под офис.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата в месяц за пользование объектом составляет 30 296 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата начисляется с момента передачи объекта по акту; в арендную плату включены следующие расходы на содержание помещений: отопление, освещение, водоснабжение, включая канализацию, вывоз мусора, обслуживание пожарной сигнализации.

Согласно пункту 3.3 договора субарендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендатора за месяц вперед, не позднее пяти банковских дней с момента получения счета; исполнением обязательства по оплате арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, считается день поступления денежных средств на корреспондентский счет арендатора.

Объект передан ответчику по акту от 01.08.2016.

Впоследствии 18.12.2016 стороны расторгли договор, объект возвращен по акту 18.12.2016.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных обязательств за период январь 2016 года - февраль 2017 года, согласно которому задолженность в пользу истца по состоянию на 28.02.2017 составляет 112 638 руб.

В связи с наличием задолженности истец 07.06.2017 направил ответчику претензию об оплате задолженности, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В подтверждение задолженности истец представил в материалы дела акты от 31.08.2016 N 142, 30.09.2016 N 166, 31.10.2016 N 188, 30.11.2016 N 208, 19.12.2016 N 226, подписанные обеими сторонами.

Ответчик доказательства оплаты задолженности не предоставил.

Как следует из представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2017, задолженность в размере 112 638 руб. возникла за период с 01.08.2016 по 18.12.2016, связи с чем несостоятелен довод ответчика о взыскании обжалуемым решением задолженности за периоды, в которые договор не действовал.

Указание в резолютивной части решения на период с января 2016 по февраль 2017 года является опиской, которая на момент вынесения настоящего постановления исправлена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пени) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения субарендатором пункта 2.2.3 договора (своевременно и полностью оплачивать арендную плату) арендатор вправе взыскать с субарендатора пени в размере 0,1 % от месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки до 19.12.2016, после указанной даты просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 07.07.2017.

С 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Поскольку размер процентов за период с 20.12.2016 по 07.07.2017 не превышает размер подлежащей взысканию предусмотренной договором неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требовании о взыскании санкции.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 20.07.2017. Копия данного судебного акта направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 51, лит. А, пом. 1-Н. Отправление получено почтовым отделением 196247 (по месту нахождения адресата) 27.07.2017, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Информация о принятии искового заявления к производству размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 21.07.2017.

Таким образом, до момента вынесения решения суд первой инстанции располагал информацией о получении лицами, участвующими в деле определения о принятии искового заявления к производству.

Определением от 01.03.2018 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 сентября 2017 года по делу N А56-50450/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РосИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РосИнвестСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова