Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 13АП-4452/18

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2018 г.

Дело N А56-92299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Садикова С.В. по доверенности от 04.10.2017

от заинтересованного лица: Хохлов С.А. по доверенности от 22.12.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4452/2018) общества с ограниченной ответственностью "КолаАвиаГарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56-92299/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КолаАвиаГарант"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области

3-е лицо: Акционерная компания "ИДЖ Ичташ Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети"

о признании незаконными постановлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КолаАвиаГарант" (далее - Заявитель, Общество, ООО "КолаАвиаГарант") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - МИФНС, Инспекция) о признании незаконными постановлений N 15 от 31.10.2017; N 16 от 31.10.2017; N 17 от 31.10.2017 N 18 от 31.10.2017.

Решением суда от 01.02.2018 постановление N 17 от 31.10.2017 изменено: штраф уменьшен до 110 000 рублей, постановление N 18 от 31.10.2017 изменено: штраф уменьшен до 200 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление. В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины в совершенных правонарушениях, поскольку ООО "КолаАвиаГарант" предпринимались все возможные меры для надлежащего исполнения контрагентом условий соглашения, полагает возможным снизить штраф по каждому постановлению. Кроме того, податель жалобы считает возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.05.2016 ООО "КолаАвиаГарант" (Исполнитель) заключило с нерезидентом АО "Идж Ичташ Иншаат Санайи Be Тиджарет Аноним Ширкети", имеющей аккредитованный филиал в России в Санкт-Петербурге: филиал акционерной компании "Идж Ичташ Иншаат Санайи Be Тиджарет Аноним Ширкети" (Заказчик) договор оказания услуг техникой с экипажем N SPIA-M11-CM-SR-KAG-001 (далее - Договор).

В соответствии с условиями указанного договора за период с 20.05.2016 по 15.11.2016 Общество оказало Заказчику услуги на общую сумму 20 927 200 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.9 Договора Общество обязано ежемесячно оформлять и предоставлять Заказчику для подписания акты сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц в срок до 20-го числа отчетного месяца.

Пунктом 2.4.4 Договора определено, что Заказчик в течение 10 рабочих дней обязан принять и подписать предоставленные акты сдачи-приемки оказанных услуг или предоставить исполнителю мотивированный отказ в подписании акта.

Датой оплаты по договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика, определяемая по соответствующей отметке банка на платежном поручении (пункт 3.6. Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно на расчетный счет исполнителя в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший месяц на основании выставленных исполнителем счетов.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за неуплату Заказчиком оказанных услуг в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности. Пени начисляются только в случае предъявления исполнителем письменной претензии.

Договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016. Стороны вправе продлить Договор подписанием дополнительного соглашения (пункт 5.1 договора).

03.05.2016 стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 с заменой Приложения N 1 к договору на Приложение N 1 к Дополнительному соглашению. 31.08.2016 Общество оформило в Мурманском филиале Банка "Возрождения" (ПАО) (далее - уполномоченный банк) по вышеуказанному Договору паспорт сделки N 16080002/1439/0056/9/1 с указанием: в графе 5 раздела 3 "сумма контракта" - символа "БС"; в графе 6 раздела 3 "дата завершения исполнения обязательств по контракту" - 31.12.2016.

11.11.2016 стороны подписали Дополнительное соглашение N 2 с заменой Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 03.05.2016 к Договору и Приложение N2 от 01.07.2016 к договору на Приложение N1 к настоящему Дополнительному соглашению N 2 к договору.

30.11.2016 стороны подписали Дополнительное соглашение N 3 по внесению изменений в пункт 5.1 Договора в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 ноября 2016 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему".

31.01.2017 паспорт сделки N 16080002/1439/0056/9/1 переоформлен уполномоченным банком, на основании представленного Обществом Дополнительного соглашения N 3 от 30.11.2016 с изменением в графе 6 раздела 3 "даты завершения исполнения обязательств по контракту" на 31.12.2017.

В рамках договора Обществом оформлялись следующие акты сдачи-приемки оказанных услуг: N 30 от 20.06.2016, N 31 от 21.07.2016, N 33 от 20.08.2016, N 36 от 20.09.2016.

Поскольку в установленный срок обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках РФ иностранной валюты причитающейся за переданные нерезиденту товары резидентом не выполнена, Инспекцией в отношении ООО "КолаАвиаГарант" составлены протоколы по делам об административных правонарушениях N 15,16, 17, 18 от 17.10.2017.

Постановлением N 15 от 31.10.2017 о назначении административного наказания ООО "КолаАвиаГарант" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 722,92 рублей.

Постановлением N 16 от 31.10.2017 о назначении административного наказания ООО "КолаАвиаГарант" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 18.488 рублей.

Постановлением N 17 от 31.10.2017 о назначении административного наказания ООО "КолаАвиаГарант" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 206 366 рублей.

Постановлением N 18 от 31.10.2017 о назначении административного наказания ООО "КолаАвиаГарант" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 336.742 рублей 58 копеек.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями Инспекции, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административных правонарушений и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, снизил размер административного штрафа в постановлении N 17 до 110 000 рублей, в постановлении N 18 до 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2004 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара, а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них установлена административная ответственность части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обязанность по оплате нерезидентом оказанных Обществом услуг на сумму 3 725 200 руб. по акту N 30 возникла с 12.07.2016, фактически денежные средства поступили 27.07.2016 в сумме 1 000 000 руб. (платежное поручение N 681 от 26.07.2016) - без нарушения сроков и 11.08.2016 в сумме 2 725 200 руб. (платежное поручение N 4484 от 10.08.2016) - с нарушением срока на 3 дня.

По акту N 31 обязанность по оплате нерезидентом оказанных Обществом услуг в сумме 4 187 000 руб. возникла с 24.08.2016, фактически денежные средства поступили 06.09.2016 в сумме 2 500 000 руб. (платежное поручение N 5200 от 05.09.2016) - без нарушения сроков, 23.09.2016 в сумме 1 000 000 руб. (платежное поручение N946 от 22.09.2016) - нарушение срока на 3 дня, 26.10.2016 в сумме 687 000 руб. (платежное поручение N 165 от 26.10.2016) - нарушение срока на 36 дней,

По акту N 33 обязанность по оплате нерезидентом оказанных Обществом услуг в сумме 4 129 800 руб. возникла с 21.09.2016, фактически денежные средства поступили 13.12.2016 в сумме 2 000 000,00 руб. (платежное поручение N442 от 12.12.2016) - с нарушение срока на 56 дней, 30.12.2016 в сумме 815 000 руб. (платежное поручение N 851 от 29.12.2016) - с нарушением срока на 73 дня, 31.01.2017 в сумме 1 314 800,00 руб. (платежное поручение N313 от 30.01.2017) - с нарушением срока на 105 днй.

По акту N 36 обязанность по оплате нерезидентом оказанных Обществом услуг в сумме 3 963 400 руб. возникла с 17.10.2016, фактически денежные средства поступили 31.01.2017 в сумме 420 200 руб. (платежное поручение N 343 от 30.01.2017) - с нарушением срока на 78 дней, 14.03.2017 в сумме 2 451 666 руб. (платежное поручение N 1466 от 13.03.2017) - с нарушением срока на 120 дней, 27.04.2017 в сумме 1 091 534 руб. (платежное поручение N2760 от 26.04.2017) - с нарушением срока на 164 дня.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не выполнены требования статьи 19 Закона N 173-ФЗ по исполнению обязанности обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты, причитающейся по условиям контракта.

Доводы Общества об отсутствии его вины в совершении вмененных административных правонарушениях обоснованно отклонены судом первой инстацнии.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1, 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Вступая в правоотношения, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае, обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требования закона.

Обществом не доказан факт принятия необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Общество, ссылаясь на отсутствие вины, указывает на принятие им мер по получению валютных средств от контрагента по договору: договором предусмотрена ответственность в виде пени за неуплату заказчиком оказанных услуг; в Арбитражный суд подано заявление о взыскании с заказчика неустойки.

Между тем, в рассматриваемом случае стремление резидента выполнить публичную обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ было лишено должной оперативности и не привело к юридически значимой цели.

Как правомерно указано судом первой инстанции, Обществом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о направлении контрагенту до истечения срока поступления денежных средств напоминаний о суммах, подлежащих оплате по Договору, сроках оплаты, доказательств информирования контрагента о требованиях валютного законодательства Российской Федерации, проведении переговоров, направленных на своевременное исполнение контрагентом обязательств по Договору.

В отсутствие сведений об объективных препятствиях для своевременного исполнения Обществом публично-правовой обязанности, а равно о принятии им исчерпывающих мер, которые свидетельствовали бы о стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в каждом из четырех рассматриваемых случаев.

Доводы Общества о необходимости дополнительного снижения размера административного штрафа по каждому из четырех оспариваемых постановлений Инспекции отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, учитывая, что валютная выручка в полном объеме зачислена на счет Общества, по тем делам, в которых штрафная санкция превышала размер 100 000 руб., снизил установленный Инспекцией административный штраф.

Оснований для переоценки данных выводов суда не имеется, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно реализовать заявителю права на защиту по административному производству, не установлено.

Постановления по делу об административном правонарушении вынесены лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что Обществом неоднократно совершались административные правонарушения, а замена штрафа на предупреждение возможна только один раз и только за впервые совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности, вынесенных Инспекцией постановлений о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 февраля 2018 года по делу N А56-92299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КолаАвиаГарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова