Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 02АП-1004/18

г. Киров

13 апреля 2018 г.

Дело N А29-14067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя Прокуратуры Кировской области (по представлению Прокуратуры Республики Коми) - Наймушина А.Л., действующего по доверенности от 28.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Национальная башенная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2017 по делу N А29-14067/2017, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску (заявлению) Заместителя прокурора Республики Коми в интересах Федерального агентства научных организаций (ФАНО России) (ИНН: 7736666554, ОГРН: 5137746009462), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 1101486727, ОГРН: 1101101000780)

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно - исследовательский институт сельского хозяйства Республики Коми" (ИНН: 1101460574, ОГРН: 1031100407799), акционерному обществу "Национальная башенная компания" (ИНН: 7713419774, ОГРН: 1167746798394)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Республики Коми (далее - истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми в интересах Федерального агентства научных организаций (ФАНО России) (ИНН: 7736666554, ОГРН: 5137746009462), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно - исследовательский институт сельского хозяйства Республики Коми", акционерному обществу "Национальная башенная компания" (далее - ответчики 1 и 2, Учреждение и Общество соответственно) о признании дополнительного соглашения от 04.04.2017 N 6 к договору о передаче в аренду недвижимого имущества от 01.03.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2017 заявленные требования удовлетворены, указанное дополнительное соглашение признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Учреждению нежилых помещений N 21 и N22 лабораторного корпуса общей площадью 7,7 кв.м, расположенных по адресу г. Сыктывкар, ул. Ручейная, д.27.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, обязательства по договору ответчик исполнял надлежащим образом, добросовестно, претензий со стороны арендодателя не поступало. Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не были рассмотрены судом, им не дана оценка в решении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФАНО в возражениях на апелляционную жалобу также просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик 1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ФАНО, ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 23.08.2000 N II-40, дополнительными соглашениями к нему от 14.09.2009 N 1 и от 16.10.2012 N 2 за Учреждением закреплено на праве оперативного управления 7 объектов капитального строительства, в том числе здание лабораторного корпуса, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ручейная, д. 27 общей площадью 1509,9 кв.м. (далее - лабораторный корпус), находящееся в федеральной собственности (л.д.89-95).

Согласно пункту 2.2 договора N П-40 Учреждение без согласия собственника не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться (продавать, передавать в аренду, во временное пользование, под залог, в обмен, дарение и вложение в качестве имущественного вклада в уставные фонды организаций, предприятий любых организационно-правовых форм) принадлежащим ему на паве оперативного управления недвижимым и иным особо ценным имуществом.

Между ОАО "Вымпел-Коммуникации" (правопредшественник Общества, арендатор) и Учреждением (арендодателем) подписан договор от 01.03.2012 N 1/12 (далее - договор, л.д.14-21) о передаче в аренду недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения N 21 и N 22 лабораторного корпуса, общей площадью 7,7 кв.м, для установки оборудования сотовой связи с учетом размещения антенно-фидерного устройства на крыше здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ручейная, д. 27.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды устанавливается с 01.03.2012 по 31.01.2013.

Пунктом 6.1 договора определено, что все вносимые предложения о внесении изменений или дополнений в условия договора рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями, оригиналы дополнительных соглашений направляются в адрес представителя собственника федерального имущества.

Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2012 (л.д.22).

Срок действия договора неоднократно пролонгировался в соответствии с дополнительными соглашениями (л.д.21-33) от 04.02.2013 (на срок с 04.02.2013 по 02.02.2014), от 15.10.2014 N 3 (на срок с 15.10.2014 по 31.01.2015), от 12.01.2015 N 4 (на срок с 01.02.2015 по 30.01.2016), от 31.03.2016 N 5 (на срок с 31.03.2016 по 29.01.2017), от 04.04.2017 N 6 (на срок с 30.01.2017 по 28.01.2018).

В силу пункта 1 Устава Учреждения, утвержденного приказом Федерального агентства научных организаций от 30.07.2014 N 458 (далее - Устав, л.л.97-117), оно является научной организацией. В соответствии с Федеральным законом от 27.09.2013 N 253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 2591-р Учреждение передано в ведение Федерального агентства научных организаций (далее - ФАНО).

Согласно пунктам 3-5 Устава Учредителем и собственником имущества Учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени Российской Федерации осуществляет ФАНО. Функции и полномочия собственника имущества, переданного Учреждению, осуществляют ФАНО и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в соответствии с Уставом.

Учреждение в пределах, установленных законом, владеет и пользуется имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в соответствии с целью своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 11 Устава).

Учреждение вправе сдавать в аренду временно неиспользуемое им федеральное имущество, в том числе недвижимое, с согласия собственника имущества (пункты 7.14, 23.3 Устава).

По результатам проведенной в 2017 году плановой выездной тематической (целевой) составлен акт проверки от 30.05.2017 (л.д.34-67), которым установлен факт сдачи в аренду Обществу помещения, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ручейная, д. 27, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, без согласования с собственником имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с исками о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной государственными учреждениями.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Применительно к спорному случаю оветчтик1, являясь бюджетным учреждением, совершил сделку по передаче в аренду спорного имущества не обладая полномочиями по распоряжению федеральным имуществом и без согласия собственника, чем нарушило требование указанных норм.

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как следует из материалов дела, Учредителем Университета является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет ФАНО. Функции и полномочия собственника имущества, переданного Учреждению, осуществляют ФАНО и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в соответствии с Уставом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Представленная заявителем в материалы дела выписка из протокола N 8 заседания Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 18.08.2011 (л.д.139) не свидетельствует о даче согласия собственником имущества, переданного в аренду, поскольку в пункте 2 указанного документа содержится отметка о необходимости согласования данного постановления с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

Вместе с тем, доказательства согласования с собственником имущества в лице уполномоченного органа исполнительной власти в материалы дела не представлены.

Из отзывов ФАНО и ТУ Росимущества в Республике Коми (л.д.118-120,126-127) следует, что необходимого согласия на сдачу имущества в аренду не давалось.

Согласие на заключение дополнительного соглашения N 6 от 04.04.2017 не давалось, о чем заявитель апелляционной жалобы должен был знать при заключении спорного соглашения.

Установив, что имущество Университета, являющееся федеральной собственностью, закрепленное за Университетом на праве оперативного управления, передано в аренду Обществу без согласия собственника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение от 04.04.2017 N 6 является недействительным.

Вывод суда о том, что договор от N 1/12 от 01.02.2012 является ничтожным в силу статей 168, 298 ГК РФ, действовавших в момент заключения договора, соответствует закону.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Ссылки заявителя на добросовестное исполнение принятых на себя обязательств подлежат отклонению, поскольку не влияют на оценку действительности спорного дополнительного соглашения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2017 по делу N А29-14067/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Национальная башенная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Д.Ю. Бармин Е.Г. Малых