Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 18АП-2305/18

г. Челябинск

13 апреля 2018 г.

Дело N А07-17896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 по делу N А07-17896/2017 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Колорит" - Гинзбург Ю. М. (паспорт, доверенность N 007/17 от 10.08.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2017 (резолютивная часть от 02.08.2017) общество с ограниченной ответственностью "Колорит" (ИНН 0277049567, ОГРН 1020203086265, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Крючков Владимир Яковлевич ИНН 026203845906, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника (несостоятельным) банкротом опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017.

12.10.2017 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) о включении требования в размере 66 371 913,87 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.01.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018) в удовлетворении требований отказано.

С определением суда не согласилась администрация, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель отметил, что последний договор мены заключен 20.03.2015, в связи с чем, оснований для вывода о пропуске срока давности не имелось. Податель жалобы со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, отметил, что соглашением N 4 от 28.06.2013 к договору от 03.02.2010 измене график платежей, оплата должна быть произведена до 30.03.2016; определением от 23.04.2015 в деле А07-800/2015 между администрацией и должником утверждено мировое соглашение; платежными поручениями от 28.12.2016 28.03.2017 в рамках исполнения договора о развитии территории должником произведены платежи на сумму 8 435 395,08 рублей и 100 000 рублей соответственно. Администрация не обладает информацией о заключенном дополнительном соглашении N 3 от 19.09.2012 об исключении пункта 3.1.6 из договора от 03.02.2010, представила имеющиеся доказательства относительно подписанта соглашения, информацию о наличии полномочий первого заместителя главы на подписание такого рода соглашений.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, считает, что ввиду заключенных иных дополнительных соглашений, утвержденного мирового соглашения и частичных платежей в рамках исполнения договора от 03.02.2010, должник признал имеющуюся задолженность перед администрацией, как по цене права, так и по возмещению понесенных администрацией затрат, в связи с чем, срок давности не пропущен.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв с доказательством его вручения подателю жалобы.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом наличия доказательств его заблаговременного направления.

В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта со ссылкой на доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2010 между должником (сторона 2) и администрацией (сторона 1) заключен договор N 9-РТ о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Комсомольской, 50 лет СССР, проспектом Октября и ул. Рязанской в Октябрьском районе городского округа город Уфа (т.1, л.д. 9-12).

Согласно пункту 1.1 договора сторона 1 предоставляет право на заключение договора о развитии застроенной территории, сторона 2, получая указанные права, принимает на себя обязательства в установленные разделом 3 договора сроки своими силами и за свой счет (или с привлечением сил и средств других лиц выполнить указанные в разделе 3.1 обязательства, по развитию указанной территории, в том числе разработать и утвердить в установленном порядке проект планировки и проект межевания застроенной территории, оформить права на земельные участки в границах застроенной территории и осуществить строительство объектов капитального строительства в соответствии с утвержденной проектной документацией, сторона 1 обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств стороной 2.

Согласно пункту 3.1.3 договора должник обязался оплатить в течение 18 месяцев с момента заключения договора о развитии застроенной территории расходы администрации на расселение граждан проживающих в муниципальном жилищном фонде на условиях договоров социального найма, расположенном на застроенной территории подлежащей развитию.

Пунктом 3.1.4. договора предусмотрена обязанность должника осуществить в течение 36 месяцев с момента заключения договора о развитии застроенной территории выкуп и снос жилых и нежилых объектов (за исключением объектов включенных в адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда) расположенных на застроенной территории подлежащей развитию и находящихся в собственности граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3.1.6 договора должник обязан по окончании строительства передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения в качестве компенсации затрат администрации по переселению граждан из аварийного жилищного фонда расположенного на застроенной территории, подлежащей развитию. Площадь передаваемых помещений определяется из фактически предоставленной администрацией площади для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Порядок и условия передачи в муниципальную собственность построенных жилых помещений определяется дополнительным соглашением к договору о развитии застроенной территории.

В свою очередь, сторона 1 обязалась, согласно пункту 3.2.2. договора принять решение об изъятии путем выкупа жилых и нежилых объектов недвижимости, подлежащих сносу и находящихся на застроенной территории, а также земельных участков, на которых расположены такие объекты в течение 4-х месяцев со дня получения обращения стороны 2.

Согласно пункту 3.2.4 договора осуществить за счет денежных средств, полученных от стороны 2 расселение граждан, проживающих в муниципальном жилом фонде на условиях договоров социального найма, расположенном на застроенной территории подлежащей развитию и согласно пункту 3.2.5. договора осуществить переселение граждан из аварийного жилищного фонда расположенного на застроенной территории, подлежащей развитию.

Дополнительным соглашением от 07.06.2011 N 1 к договору N 9-РТ стороны изменили условия пункта 3.1.6 договора указав, что сторона 2 в срок до 03.02.2016 передает, а сторона 1 в качестве компенсации затрат по переселению граждан из аварийного жилого фонда принимает в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения площадью 733,3 кв.м (т.3, л.д. 9-10).

Дополнительным соглашением от 14.11.2011 N 2 к договору N 9-РТ стороны изменили условия пункта 3.1.1 в части сроков уплаты цены права на заключение договора о развитии застроенной территории и пункта 3.1.5 договора в части сроков строительства на застроенной территории (т.3, л.д. 11-12).

Дополнительным соглашением N 3 от 19.09.2012 из договора исключен пункт 3.1.6 (т.1, л.д. 13).

Дополнительными соглашениями N 3 от 22.11.2012 и N 4 от 28.06.2013 стороны повторно изменяли условия пункта 3.1.1 в части сроков уплаты цены права на заключение договора о развитии застроенной территории, цена 60 миллионов рублей с рассрочкой на период 30.06.2013-30.03.2016 (т.3, л.д. 14-17).

Мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу N А07-800/2015, сторонами также регулировались сроки уплаты цены права на заключение договора о развитии застроенной территории (т.3, л.д. 58). По условиям мирового соглашения должник уплачивает истцу основной долг в размере 20 миллионов рублей в срок до 20.12.2015, оставшуюся часть цены права на заключение договора на развитие застроенной территории в размере 40 миллионов рублей в срок до 31.12.2016.

Требования администрации, основанные на указанном судебном акте, включены в реестр требований кредиторов должника (определение от 15.11.2017) в сумме 51 463 622,23 рублей (за вычетом, в том числе произведенной оплаты по платежным поручениям от 28.12.2016, 28.03.2017 в рамках исполнения договора о развитии территории на сумму 8 435 395,08 рублей и 100 000 рублей соответственно, исходя из пояснений конкурсного управляющего).

Таким образом, из содержания договора следует, что стороны договора исходили из наличия на застроенной территории, в том числе:

- объектов муниципального жилого фонда (расходы на расселение которых, должник обязался компенсировать в течение 18 месяцев с момента заключения договора о развитии застроенной территории (03.02.2010) - то есть в срок не позднее 03.08.2011 - пункт 3.1.3 договора. Указанный пункт корреспондирует со встречным обязательством осуществить за счет денежных средств полученных от стороны 2 расселение граждан, проживающих в муниципальном жилом фонде, принятым на себя администрацией в пункте 3.2.4 договора;

- жилых и нежилых объектов (не включенных в адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда), расположенных на застроенной территории, подлежащей развитию, и находящихся в собственности граждан и юридических лиц (выкуп и снос которых, должник обязался осуществить в течение 36 месяцев с момента заключения договора о развитии застроенной территории) - пункт 3.1.4 договора. Указанный пункт корреспондирует со встречным обязательством принять решение об изъятии путем выкупа жилых и нежилых объектов недвижимости, принятым на себя администрацией в пункте 3.2.2 договора.

- объектов аварийного жилищного фонда (в качестве компенсации затрат администрации на расселение которых должник обязался передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения по окончании строительства на застроенной территории) - пункт 3.1.6. договора, исключенный в дальнейшем из договора дополнительным соглашением N 3 от 19.09.2012. Указанный пункт корреспондировал со встречным обязательством осуществить переселение граждан из аварийного жилищного фонда, принятым на себя администрацией в пункте 3.2.5 договора.

Дома N 101, 103, 105, 107, 109, 111 по ул. Комсомольская были признаны аварийными и включены в адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (т.3, л.д. 37-44).

Договоры на безвозмездную передачу государственного имущества Республики Башкортостан (квартиры в жилых домах) в муниципальную собственность городского округа город Уфа заключены в период 2009 года (т.1, л.д. 17-44, т.2, л.д. 114-162).

Муниципальные контракты на выбор заказчика-застройщика в целях соинвестирования в строительство жилых помещений, приобретение жилых помещений заключены, соответствующие средства проинвестированы в период 2008-2009 годов (т.1, л.д. 70-118).

В дело представлены постановления администрации о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, датированные 2010-2011 годами (самое позднее 15.11.2011), договоры социального найма, датированные 2011-2012 годами (т.3 л.д. 61-63, 65-67, 77-79, 86-92, 94-97), а также договоры мены, датированные 2010, 2011, 2015 годами, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2, л.д. 10-60, 61-113, 163-168).

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр, администрация обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

Конкурсный управляющий заявил возражения по требованию администрации, в том числе указав на пропуск срока давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции из того, что доказательств, подтверждающих обоснованность требований, не представлено, срок давности по части требований пропущен.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требование о включении в реестр кредиторов заявлено в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, предусматривающей, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно положениям статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В части требований администрации о включении в реестр требований кредиторов должника требований, возникших в результате несения администрацией затрат на расселение граждан - собственников жилых помещений, расположенных в аварийных домах, находящихся на застроенной территории суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон в данной части были урегулированы в пунктах 3.1.6 и 3.2.5 договора, но дополнительным соглашением N 3 от 19.09.2012 пункт 3.1.6 из договора исключен.

В судебное заседание конкурсным управляющим представлен оригинал дополнительного соглашения N 3 от 19.09.2012.

Довод администрации о том, что указанное дополнительное соглашение отсутствует в администрации, правомерно не принят судом первой инстанции, с учетом того, что арбитражным управляющим предоставлены фотокопии материалов дела N А07-800/2015 (т.3, л.д. 2-18) по иску администрации к должнику о взыскании 21 572 500 рублей по договору N 9-РТ, из которых следует, что дополнительное соглашение N 3 от 19.09.2012 было приложено истцом - администрацией к исковому заявлению и содержится в материалах данного дела.

Доводы о подписании данного дополнительного соглашения неуполномоченным лицом - первым заместителем главы администрации Сагитовым Р.Ш., и о том, что подпись в указанном дополнительном соглашении принадлежит не Сагитову Р.Ш., также обоснованно отклонены судом, поскольку данные доводы направлены на оценку соглашения по признакам его недействительности (неуполномоченным лицом/ оспоримые основания, а не ничтожные), что выходит за рамки предмета исследования (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дополнительное соглашение N 3 от 19.09.2012 в оригинале имеется у конкурсного управляющего, удостоверено печатью администрации, которая не оспорена, представлено самой администрацией в рамках иного дела в обоснование своих требований, в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано (иного не доказано), все остальные дополнительные соглашения от имени администрации, которые не оспаривает заявитель, подписаны также первыми заместителями главы администрации Никитиным В.И., Филипповым А.А., о фальсификации дополнительного соглашения в судебном заседании не заявлено, суд неоднократно интересовался у представителей о наличии ходатайств. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о допустимости и относимости дополнительного соглашения N 3 к обстоятельствам рассматриваемого дела и необходимости его оценке наряду с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначально установленное обязательство исключено спорным соглашением из условий сделки, доказательств последующего изменения условий в данной части не имеется (сведений о расторжении дополнительного соглашения не предоставлено), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования администрации в части включения в реестр требований кредиторов требований о взыскании денежных средств за изымаемые на основании решения администрации, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, и расположенных на застроенной территории и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации

граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Как указано в статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Оценивая доводы заявителя о включении в реестр требований кредиторов

должника требований, возникших в результате несения администрацией затрат на расселение граждан, проживавших в аварийных домах по договорам социального найма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правоотношения сторон в данной части урегулированы в пунктах 3.1.3 и 3.2.4 договора.

Оценив представленные кредитором доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 64, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства расселения граждан, проживающих в жилых помещениях в домах, расположенных на застроенной территории на основании договоров социального найма, должны быть, в том числе, договоры социального найма с расселенными гражданами на эти жилые помещения в доме, расположенном в границах застроенной территории и документы, подтверждающие право собственности муниципального образования на данные жилые помещения, которые администрацией в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что лишь при наличии данных доказательств можно было бы прийти к выводу об обоснованности представленных в материалы дела постановлений администрации о предоставлении новых жилых помещений гражданам взамен сносимых, их относимости к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов администрации на расселение граждан, проживающих в муниципальном жилом фонде, не имеется.

Кроме того, согласно статье 100 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской

Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации

исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики примени Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что согласно условиям пункта 3.1.3 договора должник был обязан оплатить расходы администрации на расселение граждан, проживающих в муниципальном жилом фонде, в течение 18 месяцев с момента заключения договора о развитии застроенной территории (03.02.2010), то есть в срок не позднее 03.08.2011, приняв во внимание, что наиболее позднее постановление о предоставлении жилья гражданам, проживающим по договорам социального найма, принято администрацией 15.11.2011 (постановление N 6669), тогда как все расходы на приобретение помещений понесены администрацией, исходя из предоставленных администрацией в материалы дела муниципальных контрактов и платежей по ним в 2008 - 2009 г.г., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что кредитору о неуплате должником расходов по расселению должно было стать известно не позднее этой даты и в любом случае не позднее несения последних расходов по расселению граждан проживающих в муниципальном жилом фонде.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что конкурсным управляющим заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности, доказательств прерывания срока исковой давности заявителем не представлено (доказательств обращения администрации с требованиями о взыскании данной задолженности в судебном порядке не представлено), а заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением лишь 12.10.2017, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что исковая давность была прервана должником при уплате платежей по договору, обоснованно отклонен судом первой инстанции, учитывая, что указанные платежи вносились в уплату цены права в соответствии с пунктом 3.1.1 договора, тогда как правовое значение для перерыва течения срока исковой давности имеет не любое частичное признание требований по договору, а признание требований, вытекающих из одного и того же основания.

Факт учета указываемых администрацией платежей от 28.12.2016, 28.03.2017 в счет иных обязательств (платы за приобретение права) подтвержден тем, что требования администрации, основанные на указанных обязательствах, вытекающих из условий мирового соглашения, регулирующего исключительно вопросы оплаты цены права на заключение договора на развитие застроенной территории, установлены в реестр за минусом названных перечислений - вместо 60 миллионов рублей по мировому соглашению - около 51 миллиона рублей.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Ссылки заявителя жалобы на соглашение от 28.06.2013, установившее последний срок оплаты 30.03.2016 не принимаются, поскольку данное соглашение регулирует вопросы сроков уплаты цены права на заключение договора о развитии застроенной территории, следовательно, касается иных обязательств (вытекающих из пункта 3.1.1 договора, требования по которым учтены в реестре).

Таким образом, уплата должником части цены права за заключение договора о развитии застроенной территории, регулирование соглашением вопросов по срокам уплаты данной цены не могут свидетельствовать о признании долга за расселение аварийного жилья в целях перерыва течения срока исковой давности, поскольку данные требования имеют под собой различные основания.

Ссылки на заключение договора мены с расселенным администрацией собственником 20.03.2015 правового значения не имеют, поскольку требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате денежных средств за изымаемые у собственников на основании решения администрации жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, и расположенных на застроенной территории и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, отклонены судом первой инстанции не по основаниям пропуска срока исковой давности, а в связи с исключением дополнительным соглашением N 3 от 19.09.2012 пункта 3.1.6 договора.

Доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у апелляционного суда не имеется.

Следовательно, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 по делу N А07-17896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко