Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 13АП-2203/18

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2018 г.

Дело N А56-80354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Черячукин Д.О. по доверенности от 14.12.2017

от ответчика (должника): Смирнова Е.Н. по доверенности от 18.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2203/2018) ООО "Жилищник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 (в виде резолютивной части) по делу N А56-80354/2017 (судья Калинина Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник") о взыскании 156 859 руб. 73 коп. задолженности за период с сентября 2016 г. по декабрь 2016 г.; 34 823 руб. пеней, начисленных за период с 19.10.2016 г. по 17.11.2017 г. по договору N 6433.040.1 от 01.12.2007 г.; 5 706 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойки по закону, начиная с 18.11.2017 г. включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 122 036 руб. 73 коп., исходя из п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилищник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Податель жалобы указывает, что требования ГУП "ТЭК СПБ" были удовлетворены в полном объёме без учёта представленных Ответчиком доказательств об оплате задолженности по иску, ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства (в связи оплатой долга и отсутствием сверки расчётов по делу, подтверждающей факт оплаты данного долга), а также судом была взыскана сумма в большем размере, чем заявлена Истцом.

Суд апелляционной инстанции определением от 26.01.2018 принял апелляционную жалобу ООО "Жилищник" к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, с учетом характера спора (необходимостью проведения между сторонами сверки расчетов, а также явки представителей сторон для дачи пояснений), установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

В судебном заседании 04.04.2018 был объявлен перерыв для проведения между сторонами сверки расчетов.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

В суд поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору N 6433.040.1 от 01.12.2007 за период с сентября 2016 по декабрь 2016 в размере 122 036 руб. 73 коп. Также ответчик просит взыскать с ответчика неустойку по закону за период с 19.10.2016 по 12.12.2017 в размере 35 578 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от заявленных требований в указанной части не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд апелляционной инстанции принимает отказ ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" от иска в части взыскания задолженности 122 036 руб. 73 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по требованию о взыскании неустойки истцом увеличен период взыскания: вместо с 19.10.2016 по 17.11.2017, заявлен с 19.10.2016 по 12.12.2017.

Поскольку одновременное изменение предмета и основания иска не допускается статьей 49 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" об уточнении требований в части увеличения периода взыскания по неустойке.

Ответчик не возражал против принятия отказа от иска, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в остальной части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2007 N 6433.040.1 (далее - Договор).

Разделом 5 Договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу. Энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Пунктом 5.7 Договора, в редакции протокола согласования разногласий, предусмотрено, что в случае неоплаты платежного требования (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Истец надлежащим образом исполнил принятые по Договору обязательства, поставил ответчику электрическую энергию (мощность), и выставил на оплату соответствующие платежные документы за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года на сумму 218 951 руб. 91 коп.

Оплата ответчиком произведена частично в размере 54 788 руб. 45 коп.

Задолженность ответчика перед истцом составила 164 163 руб. 46 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускается.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на основании Договора подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с приложенными расшифровками содержащихся в них данных и платежные требования. Претензий по качеству и количеству отпущенной тепловой энергии ответчиком не предъявлено.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки, с учетом уточнений, за нарушение ответчиком обязательств по спорному Договору и просил взыскать 34 823 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2016 по 17.11.2017.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку по закону, начиная с 18.11.2017 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) действие положений Закона N 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров.

Ответчик указал на задолженность перед ним собственников жилых помещений и нанимателей по договорам социального найма.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 74 Постановления N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, снижение ниже двукратной ставки, как уже было сказано, допускается в исключительных случаях.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки судом противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Ответчик доказательств исключительности случая просрочки не представил, в связи с чем неустойка не может быть снижена ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределил расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" от исковых требований в части взыскания задолженности по договору N 6433.040.1 от 01.12.2007 за период с сентября 2016 по декабрь 2016 в размере 122 036 руб. 73 коп.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-80354/2017 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 34 823 руб. пеней, начисленных за период с 19.10.2016 г. по 17.11.2017 г. по договору N 6433.040.1 от 01.12.2007 г., 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" неустойку по закону, начиная с 18.11.2017 г. включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 122 036 руб. 73 коп., исходя из п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 11 020 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 15915 от 21.09.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов