Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 19АП-1084/18

город Воронеж

12 апреля 2018 г.

Дело N А14-17426/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Донцова П.В.

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 по делу N А14-17426/2017 (судья Домарева В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Сапроновой Людмилы Дмитриевны к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158, город Москва) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.06.2017 N 03-17/338-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Сапронова Людмила Дмитриевна (далее - Сапронова Л.Д. или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, административный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.06.2017 N 03-17/338-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 по делу N А14-17426/2017 требования заявителя удовлетворены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 02.06.2017 N 03-17/338-2 изменено, Сапроновой Л.Д. назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Сапронова Л.В. не представила отзыв на апелляционную жалобу в срок, указанный в определении суда о принятии апелляционной жалобы.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, порядок привлечения Сапроновой Л.Д. к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

Таким образом, доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Сапроновой Л.Д., являющейся должностным лицом - директором подразделения гастронома "Квартал" ООО "Стерх", в вину вменяется предоставление декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции (по форме N 11) за 2 квартал 2016 года с недостоверными сведениями.

По товарно-транспортной накладной от 13.04.2016 N 00000009947 отражена закупка алкогольной продукции у ООО "ПК Кристалл-Лефортово" в объеме 6,08 дал, в то время как согласно декларации ООО "ПК Кристалл-Лефортово" об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме N 6) за 2 квартал 2016 года, поставка алкогольной продукции в адрес ООО "Стерх" по указанной накладной отражена в объеме 3,04 дал. Таким образом, расхождение составило 3,04 дал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО "Стерх" Сапроновой Л.Д. от 22.05.2017.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2017 N 03-17/338-2 Сапронова Л.Д. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, Сапронова Л.Д. обратилась в суд за судебной защитой.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 22.06.2017 заявление Сапроновой Л.Д. направлено на рассмотрение в Левобережный районный суд города Воронежа.

Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 11.09.2017 заявление Сапроновой Л.Д. передано на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Поскольку споры между судами относительно их компетенции не допускаются, в целях реализации конституционного права на судебную защиту заявление Сапроновой Л.Д. принято к рассмотрению Арбитражным судом Воронежской области

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения. Нарушение произошло по вине заявителя, у которого имелась возможность для соблюдения законодательства о защите прав потребителей, но он не принял все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства. Вместе с тем административное наказание избрано административным органом с нарушением требований КоАП РФ, заявитель подлежал привлечению к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения в силу статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 100 000 рублей.

В силу абзаца 13 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей, а также об объеме винограда, использованного для производства коньяка, вина, игристого вина (шампанского), ликерного вина и виноматериалов.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и признания совершения правонарушения заявителем, деяние Сапроновой Л.Д. образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Вина Сапроновой Л.Д. в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Судом первой инстанции верно указано, что совершенное Сапроновой Л.Д. правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Сапроновой Л.Д., при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства о регулировании алкогольной продукции.

Доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению предусмотренных законодательством обязанностей, а также принятия заявителем всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не допущены.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка возможности признания правонарушения малозначительным, оснований для переоценки выводов арбитражного суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. Сапронова Л.Д. несет все риски предпринимательской деятельности и обязан осуществлять ее с надлежащей осмотрительностью, в том числе с учетом соблюдения требований законодательства о регулировании алкогольной продукции

На основании изложенного являются верными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии Сапроновой Л.Д. состава административного правонарушения и о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что Сапронова Л.Д. подлежала привлечению к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Стерх" относится к субъекту малого и среднего предпринимательства, категория "малое предприятие".

Доказательства причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также угрозы причинения такого вреда, административным органом не представлены.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении прямо указано, что Сапронова Л.Д. ранее не привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение, и что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Учитывая обстоятельства, характер и последствия совершенного Сапроновой Л.Д. правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наложение административного штрафа в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По смыслу статьи 4.1.1 КоАП РФ ее применение в случае доказанности органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом обстоятельств, установленных по настоящему делу, является обязательным для избрания наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах требования Сапроновой Л.Д. подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 по делу N А14-17426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов