Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 18АП-4118/18

г. Челябинск

13 апреля 2018 г.

Дело N А76-4886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесавто" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2018 г. об отказе в принятии заявления по делу N А76-4886/2018 (судья Михайлова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесавто" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Челябинской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Деевой Е.А. о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2018 N 210/126/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 в принятии заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, любые действия юридического лица направлены на извлечение прибыли путем осуществления предпринимательской деятельности, из чего следует, что законность оспариваемого постановления подлежит проверке в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили, ООО "Бизнесавто" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Компетенция арбитражных судов определена в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, основными критериями отнесения спора к подведомственности арбитражных судов являются: характер или предмет дела (экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью) и субъектный состав (сторон).

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае заявитель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 5.27.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области трудовых прав граждан.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также исполнять обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями и трудовыми договорами.

Согласно статьям 353, 354, 356 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда, являющиеся единой централизованной системой государственных органов.

Органы федеральной инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением в организациях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечение виновных к ответственности в соответствии с Федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемое постановление Государственной инспекции труда в Челябинской области касается установления совершенных нарушений и их устранение в области трудового законодательства и иных нормативных правовых актов обществом не как субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участника трудовых правоотношений, допустившего нарушение трудового законодательства.

В соответствии со статьями 357, 361 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право обжалования в суд предписаний и решений государственной инспекции труда.

Статьей 383 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Кроме того в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

С учетом указанных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности арбитражному суду спора, возникшего в области трудовых правоотношений, затрагивающего права и интересы физических лиц, как работников общества, и не носящего экономический характер.

Следовательно, исходя из существа правоотношения, нарушение которого повлекло возникновение у заявителя права на обращение в суд с таким заявителем, данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Таким образом, поскольку характер спора не позволяет отнести настоящее дело, как к общей, так и специальной подведомственности арбитражных судов, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Бизнесавто" на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Бизнесавто" доводы в кассационной жалобе отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Тем самым у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания обжалуемого определения об отказе в принятии заявления принятым с нарушением процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений, не предусмотренных указанной нормой, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2018 г. об отказе в принятии заявления по делу N А76-4886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесавто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин