Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 13АП-1742/18

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2018 г.

Дело N А56-65707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: представитель Степанкевич Е.В. по доверенности от 24.01.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1742/2018) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу N А56-65707/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр на Ириновском"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН: 1027809244561; ИНН: 7832000076, далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр на Ириновском" (188306, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, территория Промзона-1, кв-л 5, пл-ка 1, корп. 2, кааб. 15, ОГРН: 1079847115920, ИНН: 7814392416, далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 046 336 руб. 02 коп. по договору от 13.06.2006 N 07/ЗКС-04121, из которых 1 982 410 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 и 63 925 руб. 84 коп. пени за период с 01.02.2017 по 10.07.2017.

Решением от 07.12.2017 суд отказал в удовлетворении иска.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права и не принял во внимание, что ни договором, ни законом не предусмотрена обязанность арендодателя по приемке земельного участка после его расторжения договора, при этом доказательств возврата земельного участка после прекращения договора ответчиком не представлено, в связи с чем, по мнению Комитета, не прекратилась обязанность ответчика по внесению арендной платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2006 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 07/ЗКС-04121 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял для использования на условиях аренды земельный участок площадью 5 240 кв.м. с кадастровым номером 78:6161:21, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., уч. 1 (напротив д. 35, литер. А по Ириновскому пр.) (далее - Участок).

Факт передачи в аренду земельного участка подтверждается актом приема-передачи участка от 13.06.2016, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 1.2 договора Участок предоставлялся для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации.

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор заключен сроком на 6 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация договора произведена в установленном законом порядке 26.07.2006.

В обоснование исковых требований истец указал, что по истечение срока действия договора ответчик в отсутствие возражений истца продолжал использовать Участок, и действие Договора в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации было возобновлено на тех же условиях на неопределённый срок, однако ответчик не внес арендную плату за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, на которую истец начислил неустойку.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Апелляционным судом установлено, и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка с целью строительства на нем объекта недвижимости.

При этом, из материалов дела также следует и не оспаривалось Комитетом, что на арендованном земельном участке истец построил жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, которые являются единым зданием.

Данный факт подтвержден Комитетом и в суде апелляционной инстанции, доказательств обратного в суд не представлено.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу названных норм права с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав /л.д. 76 т.1/, согласно которой за правообладателем - физическим лицом на праве собственности зарегистрирована квартира в указанном выше жилом доме.

Тем самым в материалах дела имеются доказательства регистрации права собственности на объект долевого строительства 26.07.2016, в силу чего на спорный земельный участок возникла общая долевая собственность.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный истцом и ответчиком, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка.

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11 по делу N А55-17896/2010, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2015 по делу А56-51801/2014.

Таким образом, арендная плата за период указанный истцом, а именно с 01.01.2017 по 30.06.2017 не подлежит взысканию с ответчика в пользу Комитета, поскольку с момента государственной регистрации права собственности на квартиру в многоквартирном доме, Комитет утратил право распоряжаться участком.

Кроме того, в материалы дела Комитетом не представлено относимых и допустимых бесспорных доказательств использования ответчиком земельного участка в заявленный период, в том числе для цели комплексного благоустройства прилегающей территории.

Ссылка Комитета на то, что действие договора не прекращено противоречит приведенным обстоятельствам и нормам права.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела Комитет в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил и доказательств того, что площадь арендованного земельного участка не совпадает с площадью земельного участка, необходимого для эксплуатации здания.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения об отказе Комитету в удовлетворении исковых требований.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу N А56-65707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина