Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 13АП-4544/18

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2018 г.

Дело N А56-74709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4544/2018) закрытого акционерного общества "Орлинское"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу N А56-74709/2017 (судья Щуринова С.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Севагромаш" к закрытому акционерному обществу "Орлинское"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севагромаш" (далее - ООО "Севагромаш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Орлинское" (далее - ЗАО "Орлинское") о взыскании 2 660 000 руб. задолженности по договору поставки от 09.03.2017 N 48 и 103 740 руб. неустойки.

Решением суда от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам о том, что вместе с товаром истцом не переданы документы, необходимые для эксплуатации трактора, в связи с чем товар не может считаться принятым, а акт от 10.05.2017 мог быть подписан без фактического принятия товара.

06.04.2018 и 10.04.2018 в суд от представителя ответчика поступили ходатайства об утверждении и мирового соглашения.

10.04.2018 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий также возражения относительно заключения мирового соглашения.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Из изложенного следует, что суд способствует примирению сторон, однако, заключение мирового соглашения является правом сторон.

Поскольку истцом отрицается возможность урегулирования спора мирным путем, в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 09.03.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 48 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственные машины и оборудование (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Цена и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателя по оплате любого платежа, предусмотренного пунктом 4.3 договора, или просрочки принятия товара, продавец имеет право потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности покупателя перед продавцом за каждый день просрочки, но в общей сложности не более 5% от цены договора.

В обоснование исковых требований ООО "Севагромаш" указало, что исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар (трактор TS1204) на сумму 2 800 000 руб., что подтверждается актом приемки-передачи товара от 10.05.2017, подписанным со стороны ответчика без возражений.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, перечислив первый платеж в счет оплаты товара. Задолженность составила 2 660 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 03.08.2017 N 643 о погашении долга, однако ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными со стороны ответчика без возражений.

Ответчиком не представлены доказательства того, что он заявлял истцу претензии о неисполнении условий договора о передаче документов и сдаче товара в эксплуатацию в соответствии с пунктами 3.6, 3.7, 3.8 договора.

При этом ответчик до подписания акта приема-передачи оплатил первую часть стоимости товара в размере, определенном пунктом 4.3.1, платежным поручением от 10.04.2017 N 335.

Акт приемки-передачи сельскохозяйственной техники к договору N 48 от 09.03.2017 подписан сторонами 10.05.2017, указанный документ в силу пунктов 3.1 и 3.5 договора является доказательством передачи товара.

В акте указано, что передаваемая сельскохозяйственная техника комплектна и находится в исправном состоянии. Вместе с техникой передана техническая документация.

На акте имеется подпись руководителя ответчика и печать ЗАО "Орлинское". Каких-либо отметок ответчика о ненадлежащей поставке товара в акте не содержится.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу N А56-74709/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов