Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 13АП-5241/18

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2018 г.

Дело N А56-81768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: представитель Новиченко А.С. по доверенности от 10.10.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5241/2018) общества с ограниченной ответственностью "СОФТИНТЕГРО"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу N А56-81768/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сумма Технологий"

к обществу с ограниченной ответственностью "СОФТИНТЕГРО"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сумма технологий" (Санкт-Петербург, ул. Сердобольская 2В/А/4-Н, ОГРН: 5067847237190, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОФТИНТЕГРО" (Москва, ул. Академика Варги 1/2, ОГРН: 1147748156082, далее - ответчик) о взыскании задолженности 1 987 187 руб. 68 коп. и пени 5 237 539 руб. 60 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.01.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1 987 187 руб. 68 коп. и сумму неустойки в размере 1 900 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решения суда в части взыскания неустойки.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что неустойка за просрочку исполнения обязательств может быть рассчитана истцом только с 02.10.2017, поскольку оплата от конечного заказчика не поступила ответчику ввиду переноса ответчиком и конечным заказчиком сроков выполнения работ и поздней сдачи в эксплуатацию системы, в связи с чем, сумма неустойки составляет 1 835 251 руб. 69 коп.

При этом, ответчик указал, что сумма неустойки взысканная судом даже со снижением её на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает сумму неустойки, которая может быть взыскана с ответчика.

Вместе с тем, ответчик считал, что сумма неустойки в любом случае подлежит еще большему снижению ввиду её явной несоразмерностью.

Кроме того, ответчик полагал, что неустойка, по условиям пункта 9.4 договора, может быть начислена истцом только после получения установления факта выполнения работ ПАО "ГМК "Норильский никель".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 11040 подряда на выполнение работ (далее - договор), по которому истец обязался выполнить работы по разработке прикладного программного обеспечения для системы радиосвязи и позиционирования, пуско-наладке и запуску прикладного программного обеспечения системы радиосвязи и позиционирования на руднике "Таймырский" ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель", а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

В обоснование исковых требований истец указал, что результат работ по первому этапу стоимостью 3 462 739 руб. 05 коп. передан ответчику и принят последним без замечаний, однако ответчик не выполнил надлежащим образом встречное обязательство по оплате, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 987 187 руб. 68 коп., на которую истец начислил неустойку.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву, при этом сумму неустойки снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал во взыскании неустойки, начисленной на сумму компенсационных выплат.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком не оспаривался факт выполнения истцом работ, заявленных последним в настоящем иске, а также факт наличия задолженности по оплате указанных работ в размере 1 987 187 руб. 68 коп.

При этом, обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца задолженности предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени в силу пункта 9.4 договора, в размере 1% в день от стоимости не оплаченных работ (1731369 руб. 52 коп).

Согласно расчету истца за период с 07.02.2017 по 11.12.2017 сумма неустойки составила 4 449 619 руб. 66 коп.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций по пункту 9.4 договора в отношении ответчика по праву.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и уменьшил договорную неустойку до 1 900 000 руб.

В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки ответчиком не представлено, тогда как превышение размера неустойки над двукратной учетной ставкой Банка России само по себе не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для большего снижения неустойки отсутствуют, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

При этом, довод ответчика о том, что неустойка за просрочку исполнения обязательств может быть рассчитана истцом только с 02.10.2017, подлежит отклонению, поскольку истец выполнил работы по первому этапу работ, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2016.

Как следует из пункта 3.4 договора оплата по первому этапу производится в течение 75 календарных дней с момента получения подрядчиком от субподрядчика соответствующих счетов и счетов-фактур.

При этом стороны предусмотрели, что срок оплаты может быть увеличен в случае несвоевременного перечисления денежных средств ПАО "ГМК "Норильский Никель" подрядчику, однако, данное условие оставлено без категоричного утверждения об увеличения срока по оплате.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив пункт 3.4 договора, истолковав его условия, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, приходит к выводу о том, что указанный пункт не предоставляет право ответчика в любом случае при несвоевременного перечисления денежных средств ПАО "ГМК "Норильский Никель", производить оплату позднее, а лишь указывает на возможность увеличения такого срока при определенных обстоятельствах по согласию сторон договора.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования истцом и ответчиком изменения сроков оплаты работ по договору, как и отсутствуют доказательства обращения ответчика с заявлением к истцу или уведомлением истца об изменении срока оплаты работ или предложение заключить соответствующее дополнительное соглашение.

Как следует из материалов дела, счета и счета-фактуры по оплате выполненных работ и возмещаемым расходам по первому этапу работ по договору направлены ответчику письмом исх.N СТ/06 от 12.01.2017 и получены ответчиком 13.01.2017.

Таким образом, срок оплаты выполненных работ по первому этапу работ истек на момент, указанный в расчете истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности принятия судом первой инстанции оспариваемого решения и уменьшения суммы нестойки до суммы в размере 1 900 000 руб.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального права при решении вопроса о снижении размера пеней, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

При этом, доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу N А56-81768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина