Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 11АП-1161/18

г. Самара

13 апреля 2018 г.

Дело N А55-19416/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представители Крикунова И.Г. по доверенности N 8 от 15.02.2018; Кузнецова Т.А. по доверенности N 27 от 22.11.2017,

от ответчика - Полос Е.И. по доверенности N 153 от 13.10.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 - 12 апреля 2018 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу ЗАО "АИР", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2017 года по делу N А55-19416/2017 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску закрытого акционерного общества "АИР" (ОГРН 1026300893948, ИНН 6314005160), г. Самара,

к акционерному обществу "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026300894179, ИНН 6314006396), г. Самара,

третье лицо: Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород,

о признании недействительным отказа от продления договора. признании договора действующим

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АИР" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании уведомления АО "КНПЗ" от 18.07.2016 об отказе от продления договора аренды земельного участка N 11-0183 от 11.03.2011 недействительным и признании действия договора данного договора продленным до 30.06.2018 включительно.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2017. в удовлетворении исковых требований отказано. Также с закрытого акционерного общества "АИР" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представители заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить, по изложенным в жалобе доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по изложенным в отзыве основаниям.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "АИР" имеет лицензию на право пользования недрами серии СМР номер 01150 ПЭ сроком до 01.01.2040 г. с целевым назначением и видами работ - извлечение подземных вод и нефтепродуктов с целью ликвидации очага загрязнения геологической среды в Куйбышевском районе г. Самары.

Предоставляемый ЗАО "АИР" горный отвод находится как на территории АО "Куйбышевский НПЗ", так и за пределами земельного участка АО "КНПЗ" в пределах участка недр вдоль русла р. Свинухи.

В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения N 2 к лицензии право собственности на смесь (вода и нефтепродукты), извлеченную с поверхности подземных вод с целью ликвидации очага загрязнения геологической среды, принадлежит ЗАО "АИР" - владельцу лицензии.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 63-АЕ 148881 от 05 августа 2010 г. ответчик является собственником земельного участка площадью 3216647,00 кв.м., кадастровый номер 63:01:049004:0031, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, д.25.

11 марта 2011 года между ЗАО "АИР" и АО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" был заключен договор N 11-0183 от аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельные участки согласно Приложению N 1, общей площадью 4667,90 кв.м. Участок расположен по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, д. 25. Участок предоставляется под размещение резервуарного парка, производственную базу и под размещение оборудования пунктов очистки грунтовых вод.

В пункте 2.2. договора стороны предусмотрели, что участок сдается в аренду на 11 месяцев с 01.03.2011 г. и действует по 31.01.2012 г. Если за месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявила о своем отказе от продления договора, то договор автоматически считается продленным на каждый последующий год на тех же условиях.

Арендодатель (АО "КНПЗ") передал арендатору (ЗАО "АИР") по акту приема - передачи спорные земельные участки по договору аренды N 11-0183 от 11.03.2011 г., на данных земельных участках расположены пункты очистки грунтовых вод, очистительные и мониторинговые скважины, резервуары и оборудование, принадлежащие ЗАО "АИР".

Как указывает истец, с 15 декабря 2015 года ответчик, полагая договор аренды прекращенным, стал чинить препятствия в пользовании арендуемыми истцом спорными земельными участками, в связи с чем, ЗАО "АИР" был лишен возможности доступа на арендованные земельные участки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 г. по делу N А55-5255/2016 суд обязал Акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" не чинить препятствия ЗАО "АИР" в пользовании арендуемыми по договору N 11-0183 от 11.03.2011 г. спорными земельными участками, а также обязал Акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" обеспечить беспрепятственный доступ ЗАО "АИР" к арендуемым по договору N 11-0183 от 11.03.2011 г. спорным земельным участкам, расположенными по адресу: г.Самара, ул.Грозненская, д.25, являющиеся частью земельного участка с кадастровым номером 63:01:0419004:0031 площадью 3216647 кв.м., расположенным по адресу: г.Самара, ул.Грозненская, 25, путем выдачи пропусков работникам ЗАО "АИР", а также выдачи пропусков на автомашины ЗАО "АИР".

Истец, полагая, что спорный договор продлен до 30.06.2018 г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса обязан вносить плату за пользования имуществом.

Статьей 621 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в ходе исполнения обязательств по договору аренды земельного участка N 11 - 0183 от 11.03.2011 г. стороны исходили из того, что данный договор по окончании срока действия договора автоматически продлевался на каждый последующий год на тех же условиях, то есть спорный земельный участок сдавался Арендодателем Арендатору в аренду на 11 месяцев (в силу прямого толкования пункта 2.1 спорного договора с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений).

В соответствии с ч.1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А55-5255/2016, имеющими преюдиционное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что в силу установившихся взаимоотношений сторон сроки действия спорного договора определялись следующим образом: с 01 марта 2011 года по 31 января 2012 года, с 01 февраля 2012 г. по 31 декабря 2012 года, с 01 января 2013 г. по 30 ноября 2013 года, с 01 декабря 2013 года по 31 октября 2014 года, с 01 ноября 2014 года по 30 сентября 2015 года, с 01 октября 2015 года по 31 августа 2016 года.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка N 11-0183 от 11.03.2011 с учетом заключенных дополнительных соглашений заключен (продлен) на определенный срок с 01 октября 2015 года по 31 августа 2016 года.

При этом, арендодатель однозначно определил свое намерение прекратить арендные отношения по истечении установленного срока, и своевременно предупредил об этом арендатора.

Таким образом, учитывая наличие явно выраженного возражения арендодателя против возобновления договора, по истечении срока, указанного в п. 2.1 договора, действие его следует считать прекращенным 31.08.2016.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1. ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствие с п. 2.1. договора аренды N 11-0183 от 11.03.2011 г. участок сдается в аренду на 11 месяцев (Срок аренды), с 01.03.2011 г. и действует по 31.01.2012 г. Если за месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявила о своем отказе от продления Договора, то договор считается автоматически продленным на каждый последующий год на тех же условиях.

Таким образом, стороны договора, предусмотрев срочный характер арендных правоотношений, установили право каждой сторон на отказ от договора за месяц до истечения его срока.

По смыслу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное одной стороне право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) не ставится в зависимость от согласия или несогласия другой стороны договора.

В соответствии с п.2.1. договора аренды N 11-0183 от 11.03.201 1г. АО "КНПЗ" 18.07.2016 г. в установленный договором срок реализовало свое право арендодателя на отказ от продления срока действия указанного договора - направило в адрес ЗАО "Аир" уведомление об отказе от продления договора на новый срок (имеется в материалах дела).

Таким образом, АО "КНПЗ" заблаговременно в соответствии с условиями договора (пункт 2.1. договора) уведомило ЗАО "Аир" и заявило отказ от продления договора после 31.08.2016 г., срока, установленного судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу N А55-5255/2016.

Уведомление получено ЗАО "Аир", что подтверждается отметкой о вручении.

Согласно п. 1 ст. ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора.

В связи с этим, с 01.09.2016 г. договор аренды N 11-0183 от 11.03.2011 г. прекратил свое действие.

При этом доводы заявителя о том, что размещение на арендуемых земельных участках оборудования истца свидетельствует об автоматическом продлении договорных отношений, являются несостоятельными.

Наличие на арендованном земельном участке движимого имущества арендатора не может ограничить законодательно установленное право арендатора на прекращение договорных отношений, влечет иные правовые последствия.

Арендная плата за период после 31.08.2016 истцом не вносилась.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Законодательство о недропользовании не содержит нормы, устанавливающей обязанность для собственника земельного участка предоставлять земельный участок в пользование на правах аренды и ином законном основании недропользователю.

В связи с чем, отсутствуют нормы, обязывающие АО "КНПЗ" заключить договора аренды земельного участка с ЗАО "Аир" в обязательном порядке.

При этом, арендные правоотношения с ЗАО "Аир" изначально носили срочный характер и не были привязаны к сроку действия предоставленной ЗАО "Аир" лицензии. То есть при заключении договора аренды N 11-0183 от 11.03.2011 ЗАО "Аир" не могло не осознавать, что арендные правоотношения по истечения срока действия договора могут быть прекращены. Поскольку ЗАО "Аир" является коммерческой организацией, созданной для осуществления предпринимательской деятельности, то должно нести риски, связанные с осуществлением такой деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, отказ арендодателя в продлении договора аренды земельного участка N 11-0183 от 11.03.2011, осуществлен истцом в пределах предоставленных законом прав. В этой связи правовых оснований считать договор возобновленным на новый срок до 30.06.2018 не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик не заключил договор аренды спорного земельного участка с другим лицом, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем надлежащее исполнение своих обязанностей арендатором в данном случае не могут явиться основанием для обязания арендодателя возобновить с истцом договор на новый срок.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции вынес решение на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2017 года по делу N А55-19416/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АИР", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко