Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 13АП-4079/18

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2018 г.

Дело N А56-81965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Урба С.О., доверенность от 15.03.2017;

от ответчиков: представитель

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4079/2018) общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ИНЖЕНЕРНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу N А56-81965/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ИНЖЕНЕРНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ"

к акционерному обществу "ГЛАВСТРОЙКОМПЛЕКС", обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНСТРОЙТРЕСТ"

3-е лицо: Муниципальное предприятие "Архитектура" муниципального образования "Город Всеволожск"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРИИНФ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к:

АО "ГСК" о взыскании 3 975 430 руб. 28 коп. основного долга, 1 006 817 руб. 93 коп. неустойки и 68 371 руб. 84 руб. судебных расходов, понесенных в рамках дела N А56-38314/2017;

ООО "ЛЕНСТРОЙТРЕСТ" - 421 834 руб. 95 коп. основного долга, 105 688 руб. 07 коп. неустойки и 7 177 руб. 15 коп. судебных расходов, понесенных в рамках дела N А56-38314/2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено МП "Архитектура".

Решением суда от 29.12.2017 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПРИИНФ" просит отменить решение суда, настаивая на квалификации заключенного ответчиками и третьим лицом инвестиционного соглашения от 17.06.2014 N 1 в качестве договора поручительства по обязательству заказчика, основанному на договоре подряда N 11-06/П.

АО "ГСК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО "ПРИИНФ" и АО "ГСК" поддержали свои правовые позиции. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "ЛЕНСТРОЙТРЕСТ" и МП "Архитектура", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей ООО "ПРИИНФ" и АО "ГСК", апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, МП "Архитектура" (заказчик), АО "ГСК", ООО "Гарантъ" и ООО "ЛЕНСТРОЙТРЕСТ" (инвесторы) заключили инвестиционное соглашение от 17.06.2014 N 1, по условиям которого инвесторы обязались финансировать разработку проекта реконструкции очистных сооружений ливневой канализации, расположенных по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, улица Добровольского. В соответствии с договором N 11-06/П проектные работы выполнены ООО "ПРИИНФ" (подрядчик) и сданы заказчику. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу N А56-38314/2017 с МП "Архитектура" в пользу ООО "ПРИИНФ" взыскано 4 397 265 руб. 23 коп. долга, 1 112 506 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 50 549 руб. расходов по уплате госпошлины. Сведений об исполнении решения суда в деле не имеется. Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиками денежного обязательства, предусмотренного соглашением от 17.06.2014 N 1.

Отказывая в иске, суд первой инстанции не согласился с предложенной истцом квалификацией соглашения от 17.06.2014 N 1 как договора поручительства, указав, что данное соглашение является договором в пользу третьего лица.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

По условиям соглашения от 17.06.2014 N 1 (пункт 3.2.1) инвесторы обязаны перечислить на счет подрядной организации, с которой заказчик заключит договор на выполнение проектных работ, денежные средства в суммах, пропорциональных объемам запрашиваемого водоотведения, а именно: АО "ГСК" - 10 850 860 руб. 55 коп.; ООО "ЛЕНСТРОЙТРЕСТ" - 4 640 184 руб. 50 коп.; ООО "Гарант" - 1 382 353 руб. 15 коп. Здесь же согласованы порядок и сроки перечисления денежных средств.

Конструкция договора в пользу третьего лица, не исключает, а, напротив, предполагает наличие у лица, не участвующего в договоре, в данном случае ООО "ПРИИНФ", права требования к должникам об оплате проектных работ. Имеющиеся в деле платежные поручения свидетельствуют о том, что АО "ГСК" выполнило свою часть обязательства частично.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в иске в части взыскания основного долга. Ошибочная квалификация соглашения от 17.06.2014 N 1 как договора поручительства, предложенная в исковом заявлении, не препятствует суду в применении к установленным фактам норм, адекватных существу спорного правоотношения.

Вместе с тем, будучи договором в пользу третьего лица, соглашение от 17.06.2014 N 1 не предоставляет истцу каких-либо иных прав требования, помимо основного долга, в связи с чем в удовлетворении иска в части неустойки и судебных расходов судом первой инстанции отказано правомерно.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу N А56-81965/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с АО "ГСК" в пользу ООО "ПРИИНФ" 3 975 430 руб. 28 коп. основного долга и 36 257 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ЛЕНСТРОЙТРЕСТ" в пользу ООО "ПРИИНФ" 421 834 руб. 95 коп. основного долга и 3 837 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с АО "ГСК" в пользу ООО "ПРИИНФ" 2 136 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "ЛЕНСТРОЙТРЕСТ" в пользу ООО "ПРИИНФ" 226 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова