Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 19АП-360/18

г. Воронеж

13 апреля 2018 г.

Дело N А35-6265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вента": Узяева А.А., представитель по доверенности от 10.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Юстера": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ликвидатора ООО "Юстера" Сухарева Наталья Габдулловна: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от учредителя ООО "Юстера" Куприян Сергей Анатольевич: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юстера" (ОГРН 1127746457080, ИНН 7724837100) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2017 по делу N А35-6265/2017 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вента" к обществу с ограниченной ответственностью "Юстера" о взыскании 16 274 171 руб. 73 коп. долга и 1 627 417 руб. 17 коп. пени, при участии в деле третьих лиц: ликвидатора ООО "Юстера" Сухарева Н.Г., учредителя ООО "Юстера" Куприян С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вента" (далее - ООО "Вента", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юстера" (далее - ООО "Юстера", ответчик) о взыскании 16 274 171 руб. 73 коп. задолженности по договору N Ю-В/10-15/СП-В от 04.02.2015 и 1 627 417 руб. 17 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО "Юстера", ликвидатор ООО "Юстера" Сухарева Н.Г., учредитель ООО "Юстера" Куприян С.А. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2015 между ООО "Вента" (субподрядчик) и ООО "Юстера" (подрядчик) был заключен договор N Ю-В/10-15/СП-В, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить по заданию ответчика в установленный договором срок своими и/или привлеченными силами комплекс всех необходимых работ по устройству внутренних инженерных сетей: вентиляции, отопления, кондиционирования, теплоснабжения и автоматизации тепловых пунктов (далее - работы) на объекте по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 33, 134 согласно локальным сметам, а ответчик принял на себя обязательство произвести приемку результата работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.4 договора стоимость работ по договору определена на основании локальной сметы и составляет 18 313 667 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 4.2.1. договора не позднее 20 дней с момента подписания договора ответчик перечисляет истцу первый аванс в размере 100 % за оборудование и 30% за работы от цены договора, что составляет 14 094 894 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 5.4.2 договора оплата фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ производится ответчиком за вычетом авансовых платежей в течение 20 рабочих дней с даты получения ответчиком исполнительной сметы, счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством России. Ответчик производит оплату после подписания следующих документов: акта КС-2 (подтверждающего 100% выполнения работ по объекту) и справки по форме КС-3 при условии получения от подрядчика полного комплекта документов.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты выполненных и принятых ответчиком работ, истец вправе требовать от ответчика уплаты по письменному требованию пеней в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 16 274 171 руб. 73 коп., а ответчик принял выполненные работы, что подтверждается актами: КС-2, КС-3 от 28.02.2015, от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 31.08.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015.

Ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 16 274 171 руб. 73 коп., что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 04.02.2015 N Ю-В/10-15/СП-В, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 5.4.2 договора оплата фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ производится ответчиком за вычетом авансовых платежей в течение 20 рабочих дней с даты получения ответчиком исполнительной сметы, счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством России. Ответчик производит оплату после подписания следующих документов: акта КС-2 (подтверждающего 100% выполнения работ по объекту) и справки по форме КС-3 при условии получения от подрядчика полного комплекта документов.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, в материалы дела представлены акты ф. КС-2 и КС-3 от 28.02.2015, от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 31.08.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015.

Судом области учтено, что вышеуказанные акты подписаны ответчиком без замечаний и претензий относительно стоимости результата работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что у него имеются возражения по качеству выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, наличие устранимых недостатков в выполненных подрядчиком работах на спорном объекте не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность защитить свои права в порядке статьи 723 ГК РФ. В рамках настоящего спора таких требований заказчиком не заявлялось. Ответчик о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества с существенными недостатками, не соответствующими условиям заключенного договора.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость работ, указанных в актах подлежит взысканию в размере 16 274 171 руб. 73 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку на просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 1 627 417 руб. 17 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты выполненных и принятых ответчиком работ, истец вправе требовать от ответчика уплаты по письменному требованию пеней в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным. Ответчиком расчет не оспорен.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени в сумме 1 627 417 руб. 17 коп. правомерно удовлетворено судом.

Заявитель сослался на то, что у ООО "Юстера" имеются встречные требования к истцу на общую сумму 5 100 000 руб.

В рассматриваемом случае ответчиком встречный иск не заявлен. Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права обратиться за защитой своих прав с соответствующим иском в арбитражный суд в самостоятельном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы документально не подтверждены и не мотивированы, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2017 по делу N А35-6265/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юстера" (ОГРН 1127746457080, ИНН 7724837100) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова