Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 13АП-1453/18

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2018 г.

Дело N А56-79812/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1453/2018) федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 (в виде резолютивной части) по делу N А56-79812/2017 (судья Томпакова Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 32-043221-Б-ВО от 23.06.2017 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 50 664 руб. 68 коп., пени за период с 27.07.2017 по 31.07.2017 в размере 121 руб. 43 коп., а также 2 031 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 16.10.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

13.12.2017 судом принято решение в виде резолютивной части, которым заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик полагает, что суд не правильно посчитал, что Контракт N 38-042288-Б-ВО заключен 26 мая 2017 года. ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ полагает, что материальная ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей за поставленную воду (оказанные услуги) может применяться только после официального опубликования (в рамках 44-ФЗ официального заключения) контракта (договора) сторонами. Расчет неустойки, по мнению подателя, следовало произвести в соответствии с ч. 5 ст. 34 N 44-ФЗ от 05.04.2013 г.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербург" осуществляло прием сточных вод от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации согласно контракту от 23.06.2017 N 32-043221-Б-ВО водоотведения (далее - Контракт).

В нарушение условий Контракта ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги на прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, указанным в расчете задолженности.

В соответствии с пунктами 6.2. статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и со ст. ст. 330, 332 и 401 ГК РФ, ответчик обязан уплатить ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По состоянию на 31.07.2017 г. общая сумма задолженности ответчика по Контракту перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" составляет 50786 (пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 11 коп. из которых:

- 50 664 (пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 68 коп. составляет долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.04.2017 г. по 30.06.2017 г. по платежным документам, сформированным 30.06.2017 г.;

- 121 (сто двадцать один) руб. 43 коп. - пени за неисполнение контрактных обязательств, начисленные с 27.07.2017 г. по 31.07.2017 г.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которое в своей деятельности обязано руководствоваться Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее ФЗ-N416), Правилами N644 и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст.ст.13, 14 ФЗ N 416 договоры холодного водоснабжения и договоры водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения и типовым договором водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 (далее - Постановление N645)

Пункт 15 ст.34 Закона о контрактной системе прямо указывает на возможность заключения контракта (на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению) в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

Принимая во внимание, что к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, а к договору водоотведения - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, подобные договоры могут быть заключены только в соответствии с условиями типовых договоров, утвержденных Постановлением N 645.

По истечении 30 дней со дня поступления Ответчику проекта спорного договора, он не представил подписанный договор, либо предложения об изменении представленного проекта контракта в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), договор-контракт считается заключенным на условиях, содержащихся в нем и представленных Истцом.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно п. 47 договора разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке.

Претензия, направляется по адресу стороны, указанному в реквизитах договора (п. 48 договора).

В силу п. 49 сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее получения обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

Из материалов дела следует, что истец 01.08.2017 г. направил в адрес ответчика (указанному в реквизитах договора: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б) претензию от 31.07.2017 г. N 313-9-02-1278, что подтверждается представленными в материалы дела претензией и документами, свидетельствующие о направлении претензии в адрес ответчика (л.д. 31-37).

Согласно штампу суда первой инстанции, истец обратился в суд с исковым заявлением 12.10.2017 г., то есть спустя два месяца с момента направления ответчику претензии.

С учетом изложенного, следует, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который соответствует как нормам арбитражного процессуального законодательства, так и условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 4 договора датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.04.2017 г.

Ссылка подателя жалобы на часть 8 статьи 70 N ФЗ-44 от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является необоснованной, поскольку правила данной статьи применяются только при заключении контрактов по результатам электронного аукциона.

При заключении контракта от 23.06.2017 N 32-043221-Б-ВО водоотведения электронный аукцион не проводился.

Расчет пени в размере 1/130 ставки рефинансирования произвелся истцом в соответствии с пунктом 6.2. статьи 13 N 416-ФЗ от 07.12.2011 г. "О водоснабжении и водоотведении" и статьями 330, 332, 401 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о расчете пени по ставке 1/300 не обоснован, поскольку такой расчет предусмотрен пунктом 6.4. статьи 13 N 416-ФЗ для управляющих организаций, при этом доказательств подтверждения ответчиком статуса управляющей компании не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Кроме того, в жалобе Ответчика неправильно указан номер контракта, по которому взыскивается задолженность по данному иску, период и сумма самой задолженности.

В платежном поручении N 807822 от 29.09.2017 г. на сумму 50 603,53 руб. в назначении платежа указан номер другого контракта и акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 (в виде резолютивной части) по делу N А56-79812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов