Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 15АП-3517/18

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2018 г.

дело N А32-48217/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Экспедишн Демайнинг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу N А32-48217/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Экспедишн Демайнинг" (ИНН 5045030646, ОГРН 1035009158470) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Неруд-АО" (ИНН 2304051064, ОГРН 1072304003111) о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассмотрения искового заявления ООО "Альфа Экспедишн Демайнинг" к ООО "Неруд-АО" в суд поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит:

- принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика) ООО "Неруд-АО";

- принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество (транспортные средства, самоходную технику), принадлежащее ООО "Неруд-АО" и находящееся у ответчика или других лиц;

- принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Неруд-АО" и находящееся у ответчика или других лиц;

- принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику проводить собрания участников ООО "Неруд-АО" по вопросам, связанным с отчуждением имущества ответчика.

Определением суда от 30.01.2018 в удовлетворении заявления о принятии по делу N А32-48217/2017 обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфа Экспедишн Демайнинг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда, удовлетворить заявление о применении обеспечительных мер. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Как стало известно истцу, несколько дней назад скончалась одна из участников ООО "Неруд-АО". Данное обстоятельство может послужить началом для перераспределения имущества ООО "Неруд-АО".

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Таким образом, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец просит:

- принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика) ООО "Неруд-АО";

- принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество (транспортные средства, самоходную технику), принадлежащее ООО "Неруд-АО" и находящееся у ответчика или других лиц;

- принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Неруд-АО" и находящееся у ответчика или других лиц;

- принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику проводить собрания участников ООО "Неруд-АО" по вопросам, связанным с отчуждением имущества ответчика.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения и может причинить значительный ущерб, поскольку в связи со смертью одной из участниц ООО "Неруд-АО", которой принадлежало 10 % доли в обществе, может начаться перераспределение имущества ООО "Неруд-АО", что негативно отразится на платежеспособности ответчика.

Оценив указанные доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости их отклонения.

Смерть одного из участников общества не является основанием для принятия обеспечительных мер. Довод о том, что данное обстоятельство может послужить началом для перераспределения имущества общества, документально не подтвержден, является предположением истца.

ООО "Альфа Экспедишн Демайнинг" не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение ООО "Неруд-АО" и совершение им действий по сокрытию своих активов.

Наличие у ООО "Альфа Экспедишн Демайнинг" сведений о смерти одного из участников ООО "Неруд-АО" не является достаточным основанием для принятия по делу обеспечительных мер.

Учитывая, что в условиях экономического кризиса наложение ареста на денежные средства может существенным образом негативно отразиться на финансовой деятельности ответчика, который, в случае удовлетворения заявления, будет лишен возможности использования данных денежных средств в своей предпринимательской деятельности, применение испрашиваемой истцом обеспечительной меры может быть осуществлено только при представлении доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо может причинить значительный ущерб заявителю.

Однако соответствующие доказательства истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представил.

Все доводы, которые были приведены истцом в обоснование его ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер, носят предположительный и вероятностный характер и документально не подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела и доводы сторон в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия по делу заявленных обеспечительных мер ввиду недоказанности истцом затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по существу спора либо причинение ему значительного ущерба в случае непринятия по делу обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу N А32-48217/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И.Баранова О.А. Еремина