Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 13АП-29650/17

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2018 г.

Дело N А56-29798/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лужинской В.А.

при участии:

от истца: представитель Яковлев В.И. (по доверенности от 14.09.2016),

от ответчиков: не явились, извещены,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29650/2017) ООО "Эс Си Эф Пропертиз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу N А56-29798/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Эс Си Эф Пропертиз"

к 1) ООО "Агент", 2) ООО "Карелэнергоресурс", 3) ООО "Энерголизинговая компания "Профессионал"

3-е лицо: Администрация Суоярвского городского поселения

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эс Си Эф Пропертиз" (далее - истец, ООО "Эс Си Эф Пропертиз", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Агент" (далее - ответчик-1, ООО "Агент"), обществу с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" (далее - ответчик-2, ООО "Карелэнергоресурс"), обществу с ограниченной ответственностью "Энерголизинговая компания "Профессионал" (далее - ответчик, ООО "ЭЛКП", компания) о взыскании с ООО "Карелэнергоресурс" 2 707 392 руб. неосновательного обогащения, взыскании солидарно с ООО "Агент" и ООО "ЭЛКП" 755 200 руб. убытков и истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Карелэнергоресурс".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Суоярвского городского поселения (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Эс Си Эф Пропертиз" в доход федерального бюджета взыскано 46 313 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эс Си Эф Пропертиз" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В судебном заседании апелляционного суда 24.01.2018 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиков, третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Суд апелляционной инстанции определил отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 14.02.2018, в котором представитель истца поддержал свою правовую позицию, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Представители ответчиков, третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании 14.02.2018. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 21.02.2018 в отсутствие представителей участвующих в деле лиц завершил рассмотрение дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Эс Си Эф Пропертиз" (истец) обратилось в 2015 году в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Карелэнергоресурс" о взыскании убытков в размере 8 352 333 руб. 74 коп. и требованием об обязании передать имущество блочно-модульной котельной АБМКУ-П "Professional", расположенное в городе Суоярви (дело N А26-5721/2015). Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2015 по делу N А26-5721/2015 в удовлетворении исковых требованиях отказано. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа в пересмотре решения суда первой инстанции было отказано.

В дальнейшем ООО "Энерголизинговая компания "Профессионал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Эс Си Эф Пропертиз" о взыскании суммы долга по договору лизинга от 08.08.2012 N 1 в размере 1 422 996 рублей, пеней по договору в размере 211 314 руб. 91 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 176 095 руб. 76 коп. (дело N А56-88006/2015). Определением от 16.03.2016 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление общества о взыскании с компании 8 668 065 руб. 58 коп., из которых 8 203 701 руб. 87 коп. - выкупная цена, 464 363 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. До принятия решения компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать с общества проценты в размере 202 561 руб. 56 коп. за период с 03.11.2014 по 06.06.2016.

Решением от 22.06.2016 по делу N А56-88006/2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "Эс Си Эф Пропертиз" в пользу ООО "Энерголизинговая компания "Профессионал" задолженность по договору лизинга в размере 1 422 996 рублей, пени по договору в размере 211 314 руб. 91 коп. и проценты за пользование денежными средствами в размере 131 578 руб. 38 коп. за период с 25.07.2015 по 06.06.2016. В остальной части компании отказано в удовлетворении иска; встречный иск общества оставлен без удовлетворения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу. Исполняя решение суда по делу N А56-88006/2015, ООО "Эс Си Эф Пропертиз" перечислило компании денежную сумму в размере 1 765 889 руб. 29 коп. и 1 000 рублей выкупной стоимости предмета лизинга.

В этих решениях судами установлено, что истец заключил с компанией договор лизинга от 08.08.2012 N 1, согласно которому компания передает истцу в финансовую аренду (лизинг) блочно-модульную котельную АБМКУ-П "Proffesional". Данная котельная была установлена в г. Суоярви в декабре 2012 года и использовалась для отопления микрорайона "Кайпа" в период с 01.10.2013 по 15.05.2014. По окончании отопительного сезона 2014 - 2015 годов блочно-модульная котельная была передана администрации Суоярвского городского поселения по акту от 15.05.2015.

В обоснование искового заявления общество указало, что в период с 10.10.2014 по 05.09.2016 истец оплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость котельной, но не эксплуатировал котельную; эксплуатация котельной осуществлялась иными лицами, в результате чего у истца возникли убытки, а у лиц, ее фактически эксплуатирующих, возникло неосновательное обогащение. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако истцом не представлено в материалы дела достаточных, относимых и допустимых доказательств приобретения или сбережения ООО "Карелэнергоресурс" имущества за счет истца, в том числе в результате эксплуатации котельной ООО "Карелэнергоресурс" в период с 10.10.2015 по 15.05.2016.

Из искового заявления следует, что истец не имеет информации о том, в чьём пользовании находится котельная в период с 15.05.2015 на момент обращения с требованиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод суда основан на исследованных доказательствах, при этом бесспорных, относимых и допустимых доказательств обратного истцом суду не представлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2017 года по делу N А56-29798/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина