г. Саратов |
|
13 апреля 2018 г. |
Дело N А12-41090/2017 |
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соломина Юрия Борисовича (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2018 года по делу N А12-41090/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Середа Н.Н.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Соломина Юрия Борисовича (г. Волгоград)
к территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград (400105, г. Волгоград, пр-т В.И. Ленина, д. 119)
об отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Соломин Юрий Борисович (далее - ИП Соломин Ю.Б., заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград (далее - комиссия, административный орган) от 02 ноября 2017 года N 1/5-17/1875 о привлечении к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Соломин Ю.Б. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования предпринимателя.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, нет оснований для приобщения к материалам дела представленных заявителем в суд апелляционной инстанции доказательств: схемы размещения земельного участка от 15.07.2017 и фототаблиц. Невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции заявитель не обосновал.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22 февраля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 13 сентября 2017 года с 11 час. 29 мин. ведущим инженером административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда", членом территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград Шатохиным А.В. проведено обследование территории по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Штеменко, д. 34.
В ходе обследования установлено, что ИП Соломиным Ю.Б. организован и размещён нестационарный торговый объект (торговый павильон "ФРАУ МАРТА") на дворовой территории многоквартирного жилого дома.
Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 3.3.11.7 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 (далее - Правила).
19 октября 2017 года в связи с данным нарушением в отношении заявителя составлен протокол N 1579 об административном правонарушении по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (т.1 л.д.8). О времени и месте составления протокола предприниматель извещён надлежащим образом.
02 ноября 2017 года административным органом вынесено постановление N 1/5-17/1875 о привлечении ИП Соломина Ю.Б. к ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей (т.1 л.д.7). О времени и месте рассмотрения материалов дела заявитель извещён надлежащим образом.
Предприниматель с указанным постановлением не согласился и оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд считает правильными выводы судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Основания, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.
Кодекс не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, материалами дела не подтверждены.
Правовых оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих переход к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.
Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.
В соответствии с пунктом 3.3.11.7 Правил на территории Волгограда запрещается размещать на территории дворов жилых зданий любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на различие понятий "территория двора жилого здания" и "придомовая территория". По представленным доказательствам невозможно определить точное месторасположение объекта.
Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на изыскание возможных способов ухода от административной ответственности за совершённое правонарушение.
Из материалов дела следует, что 16 февраля 2016 года между предпринимателем и ТСЖ "Штеменко, 34" заключён договор аренды земельного участка, расположенного по указанному адресу, площадью 14 кв.м для установки нестационарного объекта.
13 сентября 2017 года административным органом в ходе обследования территории по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Штеменко, д. 34 установлено, что ИП Соломиным Ю.Б. организован и размещён нестационарный торговый объект (торговый павильон "ФРАУ МАРТА") на дворовой территории многоквартирного жилого дома.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку заключённый между предпринимателем и ТСЖ "Штеменко, 34" договор аренды земельного участка не соответствует пункту 3.3.11.7 Правил, то размещение нестационарного торгового объекта нет оснований считать правомерным.
С учётом данной нормы, размещение на земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного жилого дома и относящемся в связи с этим к дворовой территории, предприятий торговли, является недопустимым.
При этом, вопреки заявителя, указанные нормативные акты не содержат ограничений относительно размещения временных сооружений, в связи с чем, распространяются на любые объекты торговли.
В связи с указанными обстоятельствами в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.
Будучи осведомлённым о правах, предусмотренных статьями 24.2, 24.4, 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом извещённым о составлении протокола об административном правонарушении, предприниматель не заявил доводов, не представил доказательств, опровергающих выводы административного органа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы законодательство, регулирующее правоотношения в сфере благоустройства, санитарные правила, Жилищный кодекс Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, не разделяют понятия "двор" и "придомовая территория жилого дома" (территории, на которой расположен многоквартирный дом), отсутствует зонирование придомовой территории.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил придомовая территория - территория, отведённая в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озеленённые территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твёрдых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).
Знание законодательства, подлежащего использованию при осуществлении определённых видов предпринимательской деятельности, относится к рискам лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1.2 Правил указанный документ устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.
Таким образом, предприниматель должен был и мог предвидеть противоправный характер своего поведения, что соответствует форме вины, предусмотренной частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт нарушения заявителем пункта 3.3.11.7 Правил подтверждён материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19 октября 2017 года N 1579. Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя во вменённом правонарушении административным органом доказана.
Представленный заявителем договор от 20 июля 2017 года N 1 не опровергает выводов административного органа о нарушении предпринимателем пункта 3.3.11.7 Правил и наличии в его деянии вменённого правонарушения.
Административный орган обоснованно привлёк заявителя к ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за нарушение Правил.
Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2018 года по делу N А12-41090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья |
М.А. Акимова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-41090/2017
Истец: Соломин Юрий Борисович
Ответчик: Территориальная административная комиссия Краснооктябрьского района городского округа -Волгоград, Территориальная административная комиссия Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград