Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 16АП-269/18

г. Ессентуки

11 апреля 2018 г.

Дело N А63-13608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кисловодская 36А корпус 5" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2017 по делу N А63-13608/2017 (судья Тлябичева З.Р.)

по исковому заявлению акционерного общества "Энергоресурсы" (ОГРН 1022601227659, ИНН 2626020720)

к товариществу собственников жилья "Кисловодская 36А корпус 5" (ОГРН 1142651007608, ИНН 2626803311)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Кисловодская 36А корпус 5" Бурухина К.А. (доверенность от 01.09.2017), представителя акционерного общества "Энергоресурсы" Гладиловой Я.И. (доверенность N 166 от 15.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергоресурсы" (далее - АО "Энергоресурсы", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Кисловодская 36А корпус 5" (далее - ТСЖ "Кисловодская 36А корпус 5", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за отпуск и потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с 01.10.2015 по 28.02.2017 в размере 2 186 170 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2016 по 31.10.2017 в размере 154 564 рубля 50 копеек (уточненные требования).

Решением суда от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела, а поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме имеющейся задолженности, то требование истца о взыскании основного долга в размере 2 186 170 рублей 11 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме. Проверив произведенный истцом расчет процентов и признав его арифметически верным, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2016 по 31.10.2017 в размере 154 564 рубля 50 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Кисловодская 36А корпус 5" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что в спорный период собственниками помещений в многоквартирном доме производилась оплата услуг напрямую в адрес ресурсоснабжающей организации и через независимую организацию ООО "ЕРКЦ", в связи с чем, сумма имеющейся задолженности не соответствует действительности. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, а также пояснил, что расчет задолженности произведен по нормативам расхода тепловой энергии, а произведенная оплата собственниками помещений в многоквартирном доме напрямую в адрес ресурсоснабжающей организации и через независимую организацию ООО "ЕРКЦ" отражена в расчете задолженности и учтена при уточнении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2017 по делу N А63-13608/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме N 36а корпус 5 по ул. Кисловодская в г. Ессентуки, выбран способ управления - товарищество собственников жилья и 31.03.2014 зарегистрировано ТСЖ "Кисловодская 36А корпус 5".

Истец является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии для оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению данного многоквартирного дома под управлением ответчика. Между сторонами договорные отношения отсутствуют.

Ответчик фактически потребляет тепловую энергию, отпускаемую истцом, принимает счета и частично их оплачивает, что свидетельствует о наличии фактически сложившихся договорных отношений между истцом и ответчиком.

Согласно расчету истца в период с 01.10.2015 по 28.02.2017 общая стоимость потребленного коммунального ресурса предоставленного собственникам многоквартирного дома составила 2 186 170 рублей 11 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить принятую им через присоединенную сеть энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на товарищество (исполнителя коммунальных услуг) в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество товарищества.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу N А41-60088/2016 и от 20.03.2018 по делу N А40-2475/2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общедомовой прибор учета в многоквартирном доме отсутствует, в связи с чем, расчет задолженности произведен обществом по нормативам потребления коммунальных услуг.

Согласно расчету истца общая стоимость потребленного коммунального ресурса предоставленного собственникам многоквартирного дома в период с 01.10.2015 по 28.02.2017 составила 2 186 170 рублей 11 копеек.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2016 по 31.10.2017 в размере 154 564 рубля 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 564 рубля 50 копеек.

Доводы апеллянта о том, что в спорный период собственниками помещений в многоквартирном доме производилась оплата услуг напрямую в адрес ресурсоснабжающей организации и через независимую организацию ООО "ЕРКЦ", в связи с чем, сумма имеющейся задолженности не соответствует действительности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за спорный период (т. 2, л.д. 24-36), в котором отражены суммы, поступившие от собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме. Данная оплата также была учтена обществом при уточнении исковых требований.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не принимается апелляционным судом, так как в материалах дела имеется предарбитражное уведомление N 1082 от 14.03.2017.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2017 по делу N А63-13608/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов