Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 17АП-2746/18

г. Пермь

13 апреля 2018 г.

Дело N А60-60639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО "Автоцентр "Ландо": Боровиченко Я.Ю., доверенность от 25.01.2018, паспорт;

от ответчика, ООО "Наяда-Регион Урал": представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Наяда-Регион Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2018 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-60639/2017

по иску ООО "Автоцентр "Ландо" (ОГРН 1126678000426, ИНН 6678007117)

к ООО "Наяда-Регион Урал" (ОГРН 1146671020099, ИНН 6671460039)

о взыскании расходов на устранение недостатков по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Ландо" (далее - ООО "Автоцентр "Ландо") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "Наяда-Регион Урал" (далее - ООО "Наяда-Регион Урал") о взыскании 673 182 руб. 10 коп. расходов на устранение недостатков работ по договору от 19.03.2014 N 061 08.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Указывает, что не согласен с объемом недостатков, поскольку в период выполнения ответчиком работ на объекте истца находилось еще несколько подрядчиков, которые выполняли иные работы; отрицает наличие причинно-следственной связи между недостатками и суммой причиненного ущерба. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что истцом не представлено обоснованного расчета суммы, на которую понизилась стоимость выполненных работ в результате допущенных им недостатков. Не согласен с проведенной по делу N А60-52890/2015 экспертизой, указывает на проведение экспертизы в 2016 году, тогда как ответчик настаивал на определении стоимости необходимых работ по устранению недостатков на январь 2018 года. Ссылается на то, что экспертной организацией определена локальная сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ, что не равнозначно определению стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель истца против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автоцентр "Ландо" (заказчик) и ООО "Наяда-Урал" (подрядчик) заключен договор подряда от 19.03.2014 N 061 08 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу офисных перегородок на объекте, расположенном по адресу: г. Березовский, Березовский тракт, 9; заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат работ. Предварительные объемы, стоимость работ, тип, количество, размеры офисных перегородок и дополнительного оборудования к ним согласованы сторонами в Спецификациях NN 061 08, 061 08/1, 061 08/2, 061 08/3, 061 08/4 (приложения NN 1-5 к договору), приложении N 6 (график выполнения работ).

Цена по договору составила 1 504 464 руб. 36 коп. (пункт 4.2 договора), по дополнительному соглашению N 1 цена работ составила 86 450 руб. (пункт 3 соглашения).

Работы согласно пункту 5.1 должны быть выполнены в течение 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты и предоставления доступа на объект.

19.03.2014 между сторонами подписан акт готовности объекта к проведению работ.

05.02.2015 по соглашению N 1-П о перемене лиц в обязательстве ООО "Наяда-Регион-Урал" (ответчик) приняло на себя обязательства по договору подряда N 061 08 от 19.03.2014.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 соглашения от 05.02.2015 N 1-П ООО "Наяда-Регион-Урал" принимает на себя обязательства (включая все права, обязанности и ответственность) ООО "Наяда-Урал" по договору от 19.03.2014 N 061 08, включая дополнительное соглашение от 18.09.2014 N 1. ООО "Наяда-Регион-Урал" обязуется в полном объеме исполнить перед кредитором все обязательства по вышеназванному договору в соответствии с его условиями и условиями настоящего соглашения.

ООО "Наяда-Регион-Урал" направило ООО "Автоцентр "Ландо" акты о приемке выполненных работ от 19.08.2015 N 00000000009, от 19.08.2015 N 00000000007 со справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 590 914 руб. 36 коп.

Названные акты не были подписаны в связи с выявлением заказчиком недостатков выполненных работ.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ было предметом рассмотрения в рамках дела N А60-52890/15.

Ссылаясь на установление решением от 08.07.2016 по делу N А60-52890/15, с учетом проведения судебной экспертизы, факта некачественного выполнения работ на сумму 673 182 руб. 10 коп. и полагая, что указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 721, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленного решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 по делу N А60-52890/15 факта некачественного выполнения работ, причин возникновения недостатков выполненных работ и определения в рамках проведения экспертизы по вышеуказанному делу сметной стоимости работ, необходимых для устранения указанных недостатков, в размере 673 182 руб. 10 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вступившим в законную силу решением от 08.07.2016 по делу N А60-52890/15 исковые требования подрядчика ООО "Наяда-Регион-Урал" о взыскании долга и неустойки за выполненные работы были удовлетворены, с ООО "Автоцентр "Ландо" в пользу ООО "Наяда-Регион-Урал" взыскано 274 529 руб. 27 коп., в том числе 262 707 руб. 44 коп. основного долга, 11 821 руб. 83 коп. неустойки. В рамках рассмотрения данного дела судом была назначена судебная экспертиза, при проведении которой был установлен факт наличия устранимых недостатков выполненных работ, причины возникновения недостатков, а также стоимость работ по устранению недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что ответчик решение по делу N А60-52890/15, не оспаривал, равно как не оспаривал и заключение судебной экспертизы и не обжаловал соответствующее определение суда о назначении экспертизы, определившее круг вопросов, подлежащих разрешению экспертами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, заявляя ходатайство о назначении в рамках настоящего дела ходатайства о проведении судебной экспертизы, ответчик по существу пытается оспорить выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу, что недопустимо в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части апелляционным судом также принято во внимание, что ответчик не представил какие-либо иные дополнительные доказательства, свидетельствующие о повреждении результата работ иными лицами, в результате внешнего воздействия, а также не доказал, что выявленные недостатки работ являлись следствием ненадлежащей эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом специальных положений статей 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, а не следствием ненадлежаще выполненных подрядчиком работ, лежит именно на ответчике как подрядчике.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы ответчика, порочащие экспертное заключение, выполненное в рамках дела N А60-52890/15.

При этом ответчик не приводит каких-либо убедительных доводов, оценка которых могла бы вызвать сомнения в обоснованности заключения экспертов либо повлечь вывод о наличии в нем противоречий. Сведения, содержащиеся в указанном экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов, отраженных в представленном заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Перечень вопросов, вынесенных на разрешение экспертов, позволяет исчерпывающим образом определить факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, причинно-следственную связь между действиями / бездействиями ответчика и выявленными недостатками работ, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения.

То обстоятельство, что соответствующее экспертное исследование проведено в рамках иного судебного дела, само по себе его доказательственное значение не опровергает, поскольку такое заключение, не являясь экспертным заключением по рассматриваемому делу, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки ответчика на то, что истцом не представлены доказательства уменьшения стоимости работ, поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлено требование не о соразмерном уменьшении стоимости работ, а именно о взыскании убытков, размер которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылки апеллянта на то, что он неоднократно предлагал истцу устранить недостатки выполненных по договору работ, документально не подтверждены. Факт обращения истца к ответчику с соответствующими требованиями об устранении недостатков в установленные сроки подтверждается представленными в материалы дела претензиями от 21.04.2017 и от 20.09.2017. Между тем, ответ на данные претензии, содержащий согласие ответчика на устранение выявленных недостатков, ответчиком в материалы дела не представлен. Доказательства совершения ответчиком действий по устранению недостатков также отсутствуют, иное суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, направлены на переоценку верно установленных фактических обстоятельств по делу, при этом судом исследованы все представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2018 года по делу N А60-60639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина