Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 17АП-4093/18

г. Пермь

13 апреля 2018 г.

Дело N А60-65710/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Трест Уралтрансспецстрой"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 19 февраля 2018 года (резолютивная часть от 07.02.2018),

принятое судьей Биндер А.Г.

в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-65710/2017

по иску акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания"

(ИНН 6658139683, ОГРН 1026602312770)

к открытому акционерному обществу "Трест Уралтрансспецстрой"

(ИНН 6660001058, ОГРН 1026604932914)

о взыскании убытков

установил:

Акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Трест Уралтрансспецстрой" в возмещение ущерба 50 804 руб. 74 коп.

Мотивированным решением от 19.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен (с учетом вынесения судом первой инстанции определения об исправлении опечатки от 04.04.2018 (ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, считает, что к участию в настоящем деле в качестве надлежащего ответчика необходимо было привлечь иное лицо, которым и был причинен ущерб; в обжалуемом решении не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доказательства того, что ущерб причинен другим лицом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 24.07.2017 ответчиком - ОАО "Трест Уралтрансспецстрой", при выполнении земляных работ с помощью механизмов в районе ул. Посадская-Репина была повреждена КЛ 10 кВ РП454-ТП4358 в г. Екатеринбурге, что признано подтвержденным актом о повреждении кабельной линии электропередач, в оформлении которого представители сторон приняли участие.

В данном акте содержится информация о нарушителе - ответчике, описаны действия, повлекшие повреждение ЛЭП, указано лицо, которое от имени ответчика участвовало в составлении акта.

В материалах дела имеется ведомость объемов работ (объект КЛ 10 кВ РП454-ТП4358) (л.д. 25) (пункт 10 приложения к исковому заявлению), подписанная представителем нарушителя.

Кабельная линия принадлежит истцу на праве собственности, что признано подтвержденным свидетельством о государственной регистрации права 66 АБ 583808 от 28.12.2004 на электросетевой комплекс подстанции "Нагорная" 110/35/10/6 кВ.

Затраты на восстановление поврежденной кабельной линии, согласно акту выполненных работ по ремонту N 807177390000 составили 50 804 руб. 74 коп.

В обоснование иска указано на то, что в адрес ответчика была направлена претензия N 119/6-147 от 13.09.2017, в которой была выражена просьбой оплатить понесенные истцом расходы, однако ущерб ответчиком не был возмещен.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт повреждения имущества истца в результате выполнения работ работниками ответчика, вину ответчика в причинении ущерба, причинно-следственную связь между его действиями и причиненным истцу ущербом.

Кроме того, суд первой инстанции оценил довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку работы на указанном объекте производились субподрядной организацией.

В этой части судом первой инстанции признано значимым то, что акт о повреждении и ведомость объемов работ согласованы и подписаны представителем ответчика - ОАО "Трест Уралтрансспецстрой", также материалами дела подтверждается и не оспаривается факт выполнения работ и то обстоятельство, что при их проведении произошло повреждение имущества, принадлежащего истцу.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Поскольку в материалах дела исследованная судом первой инстанции ведомость объемов работ (объект КЛ 10 кВ РП454-ТП4358) имеется, указание в апелляционной жалобе на то, что никакой ведомости объемов работ истцом представлено не было, тем более, подписанной представителем ответчика, само по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего указание в апелляционной жалобе на то, что надлежащим ответчиком по делу следовало признать одного из субподрядчиков, выполнявшего на объекте строительно-монтажные работы, само по себе не может быть признано влекущим ее удовлетворение.

Таким же образом оцениваются и иные доводы апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, обжалуемое решение не соответствует ст. ст. 168, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу N А60-65710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин