Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 17АП-1231/18

г. Пермь

13 апреля 2018 г.

Дело N А60-40473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А.. Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Башировой Екатерины Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2017 года,

принятое судьей Лутфурахманово й Н.Я.,

по делу N А60-40473/2017

по иску государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения "Изумруд" города Кировграда" (ОГРН 1136682001257, ИНН 6682003429)

к индивидуальному предпринимателю Башировой Екатерине Сергеевне (ОГРНИП 313662320600070, ИНН 660701833005)

о взыскании штрафа, пени по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Государственное автономное учреждение социального обслуживания населения Свердловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения "Изумруд" города Кировграда" (далее - ГАУ "КЦСОН "Изумруд" города Кировграда") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Башировой Екатерине Сергеевне (далее - ИП Башкирова Е.С.) о взыскании штрафа в сумме 19 967 руб. 69 коп., неустойки в сумме 843 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие согласования истцом изменений перечня работ, объемов, видов и стоимости дополнительных работ ввиду того, что стоимость материала превышает стоимость контракта, а также направление в адрес истца претензии с просьбой расторгнуть контракт. Указывает, что условие о технической документации между сторонами контракта не согласовано. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание обстоятельства, установленные решением суда от 08.12.2017 по делу N А60-41203/2017. Полагает, что спорный контракт подписан неуполномоченным лицом. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не вынес определение о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения дела N А60-41203/2017.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГАУ "КЦСОН "Изумруд" города Кировграда" (заказчик) и ИП Башкировой Е.С. (подрядчик) заключен контракт N 0362200070216000064-0525811-01 от 03.02.2017 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по оборудованию существующей входной группы здания ГАУ "КЦСОН "Изумруд" г. Кировграда" с организацией доступа маломобильных групп населения (устройство козырька главного входа в здание) по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Дзержинского, 18, в соответствии с проектной документацией и локальным сметным расчетом (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Стоимость работ составляет 199 676 руб. 90 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта работы должны быть выполнены по 30.03.2017.

В соответствии с пунктами 4.4.2-4.4.4 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с технической частью, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов и иными исходными данными в сроки, установленные настоящим контрактом, своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по контракту, в том числе о сложностях, возникающих при его исполнении.

Однако вышеперечисленные обязанности подрядчик не выполнил. К работе не приступил, условия контракта в установленные сроки не исполнил.

04.03.2017 подрядчиком направлено истцу претензионное письмо с просьбой расторгнуть контракт по обоюдному согласию со ссылками на невозможность исполнения контракта в связи с тем, что стоимость материалов превышает стоимость контракта.

Письмом от 09.03.2016 N 296 заказчик ответил подрядчику отказом, обосновав его тем, что в ходе проведения закупки в форме электронного аукциона замечаний по документации у подрядчика не было, при этом проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу в ООО "Лаборатория экологии и материалов".

Ссылаясь на отсутствие выполнения со стороны ответчика работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 401, 405, 406, 708, 711, 716, 719, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 7, 8, 34, 50, 65, 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из подтверждения факта нарушения срока выполнения работ ответчиком, что явилось основанием для начисления неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие согласования истцом изменений перечня работ, объемов, видов и стоимости дополнительных работ ввиду того, что стоимость материала превышает стоимость контракта, а также направление в адрес истца претензии с просьбой расторгнуть контракт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный контракт заключен по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Начальная стартовая цена контракта была определена в соответствии с локально-сметной документацией в размере 234 914 руб.

При этом, как следует из пояснений истца, ответчик предложил самую низкую цену контракта в размере 199 676 руб. 90 коп., в связи с чем и был объявлен победителем аукциона.

Суд первой инстанции в данной части обоснованно отметил, что поскольку ответчик при проведении аукциона значительно понизил стоимость контракта, следовательно, предполагал возможность исполнения контракта и за меньшую стоимость.

Необходимая аукционная документация, в том числе и смета, была в установленном порядке размещена и доведена до ответчика, как участника аукциона, до заключения с ним контракта.

При этом доказательства того, что ответчик обращался с запросом о разъяснении положений аукционной документации в части формирования цены контракта или направлял какие-либо замечания в ходе проведения аукциона относительно неверно сформированной начальной цены контракта, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик как победитель аукциона, с которым заключается контракт, не направлял протокола разногласий с замечаниями к положениям проекта контракта, касающимся сметной стоимости работ.

Более того, в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Лаборатория экологии и металлов" от 20.10.2016, которое отражает проведение проверки сметной документации, где была согласована локальная смета на "Оборудование существующей входной группы здания ГАУ "КЦСОН "Изумруд" города Кировграда".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик, заключая контракт, был ознакомлен со сметной документацией, при этом как профессиональный участник рынка должен был просчитать свои риски с учетом условий договора и представленной сметной документации, определяющей стоимость выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

По смыслу названных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

Доказательств того, что подрядчик приостанавливал выполнение работ до истечения сроков выполнения работ, в связи с объективной невозможностью выполнения работ в установленные контрактом сроки, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, поскольку сроки приостановления в период просрочки не включаются, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, следовательно, ответчик не реализовал право, предусмотренное статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, лишился права ссылаться на данные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная ответчиком претензия от 02.03.2017 с указанием о выявленных в проектной документации несоответствиях не содержит указание на приостановление работ.

Доказательств невозможности исполнения обязательств по контракту, в том числе, в части соблюдения сроков выполнения работ, до заключения контракта, ответчик не представил.

Вопреки утверждениям апеллянта, материалы дела не подтверждают отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по контракту (статья 401 Гражданского кодекса Российской), соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для освобождения его от ответственности и применения к ответчику положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод жалобы ответчика о подписании контракта неуполномоченным лицом.

От имени истца как заказчика спорный контракт подписан директором Смагиной Н.А., которая согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.06.2017 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 02.07.2013.

Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание обстоятельства, установленные решением суда от 08.12.2017 по делу N А60-41203/2017.

Между тем, предметом рассмотрения суда в рамках дела N А60-41203/2017 являлось признание недействительным и отмена решения УФАС по Свердловской области РНП-66-159 от 22.05.2017. При этом постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017 отменено, пункт 2 решения УФАС по Свердловской области РНП-66-159 от 22.05.2017 в части признания в действиях заказчика в лице ГАУ "КЦСОН "Изумруд" города Кировграда" нарушения части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" признан недействительным.

Таким образом, указанное решение не может рассматриваться в качестве преюдициального судебного акта в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных указанной нормой, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для приостановления производства по делу по названному основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вместе с тем, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и требований, рассмотренных арбитражным судом в рамках дела N А60-41203/2017, суд апелляционной инстанции полагает, что невозможность рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела до разрешения арбитражным судом дела N А60-41203/2017 отсутствовала, в связи с чем оснований для приостановлении производства по рассматриваемому делу у суда первой инстанции не имелось.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2017 года по делу N А60-40473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина