Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 13АП-7186/18

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2018 г.

Дело N А42-8843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7186/2018) общества с ограниченной ответственностью "ВАЙКИС"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2018 по делу N А42-8843/2017 (судья Власов В.В.),

принятое по иску Банкузова Сергея Ивановича к

1) Мироненко Эдуарду Степановичу,

2) обществу с ограниченной ответственностью "ВАЙКИС"

о взыскании

установил:

Банкузов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мироненко Эдуарду Степановичу и обществу с ограниченной ответственностью "Вайкис" (далее - Общество) о солидарном взыскании 675 404,2 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу истца взыскано 589 201,16 руб. долга и 14 413 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении требований к Мироненко Э.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение изменить, взыскать с общества 336 765,68 руб. неосновательного обогащения и 14 413 руб. судебных расходов.

Податель жалобы указывает, что в спорный период с 01.09.2015 по 03.05.2016 ООО "Вайкис" выплачивало арендные платежи Банкузову СИ. согласно договору от 01.10.2015 б/н. Общая сумма выплат составила 420 000 руб.

ООО "Вайкис" считает, что суд неправомерно взыскал с общества 252 435,48 руб., как разницу между арендой, которая должна была бы выплачиваться и фактически выплаченной суммой аренды. ОО "Вайкис" исполняло условия добровольно заключенного договора аренды.

10.04.2018 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, с 01.09.2015 до 03.05.2016 Мироненко Э.С., Банкузову С.И. и обществу "Вайкис" принадлежало по 1/3 доли в праве общедолевой собственности на помещения общей площадью 520 кв.м на 1,2 этажах и помещения общей площадью 480,6 кв.м на 3 этаже здания в г. Мончегорске, ул. Комсомольская, 46, кадастровые номера объектов 51:10:0020801:781, 51:10:0020801:782.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2017 N А42-4563/2016, в котором участвовали те же лица.

Названным судебным актом с ООО "Вайкис" и Банкузова С.И. в солидарном порядке взыскано в пользу Мироненко Э.С. 672 636,15 рубля неосновательного обогащения за пользование принадлежащей ему долей в указанном имуществе с 01.09.2015 до 03.05.2016, а также 1 168,2 руб. судебных расходов.

Считая, что Общество и Мироненко Э.С. неосновательно обогатились в связи с пользованием принадлежащей Банкузову С.И. долей в общем имуществе здания, истец в претензии от 05.06.2017 предложил ответчикам добровольно оплатить пользование имуществом, а впоследствии обратился в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованными требования к Обществу в части, а в иске к Мироненко Э.С. отказал, поскольку Мироненко Э.С. в сентябре 2015 - мае 2016 не пользовался ни своей долей в общем имуществе, ни долями остальных сособственников, что установлено при рассмотрении дела А42-4563/2016.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В данном случае, между сособственниками отсутствует соглашение о владении и пользовании общим имуществом, порядок владения и пользования общим имуществом судом не определен, выдел доли истца в натуре не произведен.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2017 (дело N А42- 4563/2016) установлено, что в спорный период Общество использовало указанное общее имущество для извлечения прибыли, все помещение как единый объект, то есть в размере, превышающем площадь, приходящуюся на долю ответчиков в праве общей собственности, не производя каких-либо отчислений за указанное использование Мироненко Э.С. соразмерно его доле в общем имуществе.

При этом, Банкузову С.И. Общество регулярно перечисляло денежные средства со ссылкой на договор аренды.

Расчет неосновательного обогащения определен судом исходя из стоимости аренды помещения в размере 249 руб. за 1 кв.м в месяц, на основании отчета об оценке, составленного при рассмотрении другого дела по аналогичному спору (N А42-6789/2014) в отношении того же помещения, но за предшествующий период.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании.

То есть, вступившим в законную силу решением суда установлен размер дохода, причитающегося каждому из долевых собственников имущества в размере 249 руб. за 1 кв.м в месяц.

Материалами дела подтверждено и не отрицается ООО "Вайкис", что за спорный период Банкузов С.И. от ООО "Вайкис" получил 420 000 руб. в счет платы за пользование его долей в общем имуществе.

То есть ООО "Вайкис" за счет Банкузова С.И. сберегло 252 435,48 руб.

Кроме того, поскольку Банкузов С.И. исполнил решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2017 по делу N А42-4563/2016 о солидарном взыскании с него и общества "Вайкис" 673 531,35 руб., то в силу положений статей 322, 323, 325, 1102 ГК РФ, ООО "Вайкис", будучи солидарным должником, сберегло за счет Банкузова С.И. 336 765,68 руб.

Таким образом, в пользу Банкузова С.И. с ООО "Вайкис" обоснованно взыскано:

- 252 435,48 руб. неосновательного обогащения, составляющего разницу между фактически перечисленными в пользу Банкузова С.И. денежных средств за использование общего имущества, приходящегося на его долю в праве собственности в общем имуществе, и рыночной стоимостью полученного ООО "Вайкис" дохода,

- 336 765,68 руб. неосновательного обогащения, составляющего долю ООО "Вайкис" в солидарном долге по решению Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2017 по делу N А42-4563/2016, фактически оплаченную Банкузовым С.И.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2018 по делу N А42-8843/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов