Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 10АП-4457/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А41-87065/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ 701" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 по делу N А41-87065/17, принятое судьей Досовой М.В., по иску закрытого акционерного общества "Социальное и промышленное строительство" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ 701" о взыскании неустоек по договору,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Социальное и промышленное строительство" - Новикова Н.М. по доверенности от 09.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ 701" - Костик К.И. по доверенности от 25.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Социальное и промышленное строительство" (далее - ЗАО "Соцпромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ 701" (далее - ООО "УИР 701", ответчик) о взыскании неустойки по договору от 07.03.2014 N 10-ПР/14 в размере 1 118 659 руб. 06 коп. за период с 25.10.2014 по 28.12.2015 и штрафа в размере 130 076 руб. 63 коп. с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 по делу N А41-87065/17 с ООО "УИР 701" в пользу ЗАО "Соцпромстрой" взыскано 306 980 руб. 86 коп. неустойки и 130 076 руб. 63 коп. штрафа; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "УИР 701" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Соцпромстрой" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

07.03.2014 между сторонами заключен договор подряда N 10-ПР/14, по условиям которого подрядчик обязался по Техническому заданию заказчика (Приложение N 1 к договору) выполнить собственными и привлеченными силами и средствами проектно-изыскательскую документацию на участки закрытых переходов (далее - работы) по Объекту: "Газопровод высокого давления от газораспределительной станции "Немчиновка 2" до бывшего головного газорегуляторного пункта "Ромашково" Одинцовского муниципального района Московской области", в объеме и сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить определяемую в соответствии с условиями договора стоимость работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.12.2015 к договору стоимость работ согласована сторонами в размере 2 601 532 руб. 22 коп.

Согласно пункту 3.1 договора срок начала работ определен в течение 5 дней с момента поступления денежных средств на счет подрядчика и получения исходно-разрешительной документации и исходных данных, окончание работ - 90 календарных дней (без учета времени прохождения экспертизы).

В соответствии с пунктом 2.2 договора аванс в размере 400 000 руб. 00 коп. был перечислен истцом ООО "УИР 701" 14.05.2014, в связи с чем истец полагает, что ответчик обязан был завершить производство работ по договору в срок до 16.10.2014.

В соответствии с пунктом 5.3 договора датой приемки работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 29.12.2015.

Полагая, что работы были выполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока, истцом 30.03.2017 в адрес ответчика направлена претензия N 279 об уплате договорной неустойки и штрафа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате неустойки и штрафа послужило основанием для обращения ЗАО "Соцпромстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 29.12.2015.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом начислена к взысканию неустойка в размере 1 118 659 руб. 06 коп., рассчитанная за период с 25.10.2014 по 28.12.2015, и штраф в размере 130 076 руб. 63 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора за задержку срока окончания работ по договору подрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора. За задержку выполнения работ на срок свыше 30 календарных дней заказчик вправе требовать от подрядчика помимо пени уплаты единовременного штрафа в размере 5% от цены работ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что нарушение ответчиком срока выполнения работ обусловлено неисполнением истцом обязанности пункта 4.2.1 договора по передаче исходно-разрешительной документации и исходных данных, в связи с чем неправомерным является исчисление срока выполнения работ по договору исходя из даты перечисления аванса (с учетом п. 3.1 договора).

Данные доводы также были изложены ответчиком в отзыве на исковое заявление, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

В частности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно условиям договора стороны не согласовали порядок передачи исходно-разрешительной документации и исходных данных, составление какого-либо акта при передаче документации не требуется.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие документального подтверждения передачи исходно-разрешительной документации само по себе не влечет вывода о том, что такая документация не передавалась или передавалась в сроки, отличные от сроков, установленных договором.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик соответствующим правом не воспользовался. Исходя из положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что помимо документации, указанной в техническом задании, истец должен был передать ему ряд иных документов в силу закона, что также своевременно сделано истцом не было.

В частности, ответчик указал, что проект планировки и межевания территории мог быть ему передан не ранее 31.12.2014.

Апелляционным судом установлено, что передача данного документа ни техническим заданием к договору, ни договором, ни иными соглашениями сторон не предусмотрена.

Между тем, в ходе выполнения рассматриваемого договора ответчик не уведомлял истца о необходимости предоставления ему какой-либо непереданной документации, отсутствие которой делает невозможным выполнение работ.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, передача истцом ответчику проекта планировки и межевания территории не ранее 31.12.2014 не свидетельствует об отсутствии оснований для начисления ответчику неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, в силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что указанные доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не мог не знать о нарушении им обязательства по передаче документации, в связи с чем не требовалось направления соответствующего уведомления, апелляционный суд находит несостоятельным.

При этом в судебном заседании апелляционного суда ответчик затруднился пояснить, когда конкретно, согласно правовой позиции ответчика, была передана необходимая документация в полном объеме.

Довод ответчика о том, что непредставление истцом доказательств передачи документации является следствием злоупотребления истцом правом, отклоняется апелляционным судом, поскольку такие доказательства ответчиком также не представлены в материалы дела, что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует об отсутствии документа, составленного сторонами и фиксирующего факт передачи документации.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что в связи с нарушением срока выполнения работ у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренные договором неустойку и штраф.

Расчет неустойки в удовлетворенной части приведен в решении суда первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 по делу N А41-87065/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова