Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 17АП-16272/15

г. Пермь

21 августа 2018 г.

Дело N А60-40163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машкиным В.Ю.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Осляковой Ольги Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления Осляковой Ольги Юрьевны об отстранении конкурсного управляющего Васильчука Д.И. от исполнения обязанностей,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-40163/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТК "Урал" (ИНН 6670310866, ОГРН 1106670031324)

третьи лица: Союз арбитражных управляющих "Континент", Управление Росреестра по Свердловской области,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 ООО "ТК "УРАЛ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

20.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Осляковой О.Ю. (далее - заявитель) об отстранении конкурсного управляющего Васильчука Д.И. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражный суд Свердловской областиот 23.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.04.2018) в удовлетворении требований Осляковой О.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ослякова О.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие у нее права на подучу жалоб в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, а также на доказанность наличия оснований для отстранения Васильчука Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

До начала судебного разбирательства от Васильчука Д.И и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменное ходатайство заявителя о приобщении к делу дополнительного документа - копии объяснений Васильчука Д.И. рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, в связи с тем, что данный документ не был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, бывший руководитель должника Ослякова О.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК "Урал" обратилась с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего должника Васильчука Д.И. и об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отказывая заявителю в удовлетворении его жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Ослякова О.Ю. не является кредитором в деле о банкротстве должника; приведенные заявителем доводы в обоснование требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами; Осляковой О.Ю. не представлены доказательства, позволяющие сомневаться в неспособности Васчильчука Д.И. к дальнейшему ведению процедуры конкурсного производства в отношении должника; кроме того, не представлены доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Васильчуком Д.И. своих обязанностей, повлекшие причинение убытков или возможность причинения убытков кредиторам должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Заявитель обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, что установлено постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2018 и в силу п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве вправе обжаловать действия конкурсного управляющего.

В данной части доводы апеллянта являются обоснованными, однако не влекущими отмену обжалуемого определения по существу спора.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, абзаца 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 по настоящему делу признаны недействительными сделки должника в виде перечисления в пользу Осляковой О.Ю. денежных средств по платежным поручениям N 58 от 18.10.2013, N 63 от 01.11.2013, N 64 от 05.11.2013, N 65 от 11.11.2013, N 68 от 14.11.2013, N 70 от 15.11.2013, N 74 от 21.11.2013, N 75 от 27.11.2013, N 76 от 29.11.2013, N 78 от 02.12.2013, N 80 от 06.12.2013, N 81 от 09.12.2013, N 82 от 10.12.2013, N 84 от 13.12.2013, N 86 от 19.12.2013, N 87 от 23.12.2013, N 90 от 27.12.2013, N 1 от 17.01.2014, N 4 от 27.01.2014, N 6 от 30.01.2014, N 7 от 31.01.2014, N9 от 03.02.2014, N11 от 04.02.2014, N14 от 05.02.2014, N16 от 06.02.2014, N18 от 07.02.2014, N22 от 13.02.2014, N24 от 14.02.2014, N26 от 18.02.2014, N27 от 21.02.2014, N 33 от 28.02.2014, N35 от 03.03.2014, N37 от 04.03.2014, N 39 от 06.03.2014, N40 от 07.03.2014, N42 от 07.03.2014, N43 от 11.03.2014, N44 от 12.03.2014, N46 от 13.03.2014, N48 от 14.03.2014, N50 от 21.03.2014, N52 от 25.03.2014, N59 от 28.03.2014, N60 от 31.03.2014, N 62 от 02.04.2014, N64 от 04.04.2014, N65 от 07.04.2014, N 68 от 14.04.2014, N69 от 16.04.2014, N73 от 18.04.2014, N 75 от 21.04.2014, N76 от 25.04.2014, N78 от 07.05.2014, N 80 от 14.05.2014, N81 от 21.05.2014, на сумму 2 996 370 руб.

Этим же определением применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Осляковой О.Ю. в пользу должника 2 996 370 руб.

Конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. посчитал сделку по перечислению 21 470 руб. Осляковой О.Ю. по платежному поручению N 35 от 03.03.2014 как недействительную. Между тем данный платеж был перечислен ООО "ТК "Урал" на счет ООО "УралДизель" в счет оплаты по счету N 12 от 28.02.2014.

Таким образом, по мнению заявителя, конкурсный управляющий не обратил внимание на платежное поручение N 35 от 03.03.2014, признав его недействительным, в связи с чем, Осляковой О.Ю. были причинены убытки и взыскано на 21 470 руб. больше.

В данном случае, как верно отмечено судом, приведенные заявителем доводы в обоснование требования об отстранении конкурсного управляющего Васильчука Д.И. от исполнения своих обязанностей свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными фактическими обстоятельствами.

При этом заявитель как непосредственный участник данного обособленного спора не была лишена возможности заявить возражения относительно заявленных управляющим требований, равно как обжаловать судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения указанного спора. Однако данным правом не воспользовалась.

Доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Васильчуком Д.И. своих обязанностей, повлекшего причинение убытков или возможность причинения убытков должнику и его кредиторам, равно как доказательства, позволяющие сомневаться в способности Васчильчука Д.И. к дальнейшему ведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что кредитор не представил объективных, относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения соответствующих обязанностей, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Осляковой О.Ю. следует признать правомерным.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного, определение суда от 23.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года по делу N А60-40163/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко