Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 13АП-7318/18

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2018 г.

Дело N А56-90798/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: представитель Белковский Д.К. по доверенности от 01.11.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7318/2018) ООО "Объединенная финансово-промышленная корпорация"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 (резолютивная часть решения от 29.01.2018) по делу N А56-90798/2017 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "Объединенная финансово-промышленная корпорация"

к ООО "Управляющая компания "РУСКОЛ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная финансово-промышленная корпорация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РУСКОЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 322 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 476,03 руб.

Определением от 28.11.2017 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.02.2018 (резолютивная часть решения от 29.01.2018) суд исковое заявление оставил без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, указание на другой номер договора, написанный в претензионном письме, при отсутствии между сторонами каких-либо иных договоров, не является основанием для признания несоблюденным досудебного порядка урегулирования спора, так как в данном случае имела место быть техническая ошибка, допущенная составителем претензионного письма.

При этом, истец указал, что из представленных документов, которыми истец обосновывает свои требования и текста претензии, явно усматривается наличие ссылки истца на заключенный между сторонами договор N 78-02/17 и наличие задолженности именно в размере, соответствующем данному договору.

Кроме того, истец ссылался на то, что содержание претензии, ссылки на пункты договора, ссылки на пункты Дополнительного соглашения, а также описание условий договорных обязательств полностью соответствует заключенному между истцом и ответчиком договору N 78-02/17.

Вместе с тем, как полагал истец, суд не обратил внимание на платежное поручение, подтверждающее частичное исполнение обязательств ответчиком по договору на сумму 322 000 руб., в котором фигурирует назначение платежа: "Оплата агентского вознаграждения по дополнительному соглашению к договору о предоставлении услуг N 78-02/17 от 16.02.2017".

В судебном заседании суда апелляционной представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С 01.06.2016 часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, с 01.06.2016 в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве общего правила введено обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, который может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции при подаче иска в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия N 8 от 30.06.2017 с документами, подтверждающими ее почтовое отправление, из текста которой следует, что истец предлагает ответчику произвести оплату по договору N 8/93/161 от 16.02.2017.

Суд первой инстанции, посчитав, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку исковые требования основаны на договоре N 78-02/17 от 16.02.2017, оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия государственных судебных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска суду надлежит представить доказательство, однозначно свидетельствующее об извещении ответчика о наличии претензии истца, из которой усматривается идентичность требований с заявленным иском и, соответственно, осведомленность ответчика об их сути и объеме.

Апелляционным судом установлено, что действительно при подаче иска истцом представлена претензия N 8 от 30.06.2017, где истец предлагает ответчику произвести оплату по договору N 8/93/161 от 16.02.2017.

Однако, как следует из этой же претензии, истец ссылался на пункты договора и пункты Дополнительного соглашения, а также описывал условия договорных обязательств именно по договору N 78-02/17, заключенному между сторонами о предоставлении услуг арендодателю недвижимого имущества.

При этом, сумма задолженности, указанная в претензии и сумма задолженности, указанная в исковом заявление соотносятся друг с другом с учетом частичной оплаты ответчиком суммы, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что спорной претензией истец предпринял попытку к досудебному урегулированию спора.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в суд первой инстанции письменный отзыв на иск не представил, как не заявил и доводов о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на стадии принятия искового заявления к производству суд первой инстанции в силу в требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан проверить соответствие представленных документов требованиям указанной статьи, в том числе и факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, и в случае подачи иска с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет исковое заявление без движения, предложив истцу исправить допущенные нарушения.

Однако как следует из материалов дела, суд первой инстанции, посчитав что иск подан в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял его к производству, не предоставив истцу возможность исправить возможные допущенные им нарушения, в том числе, и в части позднее указанного судом первой инстанции несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного коллегия судей, повторно исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и текста представленной истцом претензии, а также доводов, указанных истцом, при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика, полагает, что материалы дела содержат достаточные доказательства принятия истцом мер по досудебному (претензионному) урегулированию спора, в связи с чем, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд первой инстанции в условиях, когда истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора и при отсутствии возражений ответчика в части урегулирования спора внесудебным путем, по формальным основаниям оставил иск без рассмотрения, что является необоснованным и нарушающим право истца на эффективную судебную защиту.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для оставления без рассмотрения искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-90798/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина