Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 08АП-8165/18

город Омск

14 августа 2018 г.

Дело N А75-6733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Веревкина А.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8165/2018) общества с ограниченной ответственностью "Лисилэнд" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2018 года по делу N А75-6733/2017 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Минералойл" (ОГРН 1068602153883, ИНН 8602015986) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 632 912,87 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) некоммерческой организации "Союз общин коренных малочисленных народов севера Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (ОГРН 1068601010488, ИНН 8601028213),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лисилэнд" - представитель Новосельцев А.В. по доверенности б/н от 01.07.2018, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Минералойл" - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего Ананина Сергея Анатольевича - представитель Новосельцев А.В. по доверенности N 04/06-НКО от 08.06.2018, сроком действия 6 месяцев,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2017 (резолютивная часть 21.07.2017) в отношении некоммерческой организации "Союз общин коренных малочисленных народов севера Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее "Союз общин", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ананин С.А.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2017 (резолютивная часть 22.12.2017) в отношении "Союз общин" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ананин С.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 20.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "МинералОйл" 13.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов "Союз общин" задолженности в сумме 3 643 184, 60 рублей, в том числе: 3 000 000 рублей - основного долга; 505 680 рублей - процентов за пользование товарным кредитом; 137 505, 60 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2018 года отказано в принятии уточнений заявленных требований ООО "МинералОйл"; заявленные требования ООО "МинералОйл" удовлетворены частично; в третью очередь реестра требований кредиторов "Союз общин" включена задолженность перед ООО "МинералОйл" в сумме 3 632 912, 87 рублей, в том числе: 3 000 000 рублей - основного долга; 505 680 рублей - процентов за пользование товарным кредитом; 127 232,87 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Лисилэнд" (далее - ООО "Лисилэнд") обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, её податель указывает на следующее:

- отсрочка платежа на 10 месяцев свидетельствует о том, что договор заключен в ущерб интересам поставщика - ООО "МинераОил";

- нумерация содержащаяся на договоре и товарных накладных не свидетельствует о реальности данных документов;

- дата изготовления претензии и отсутствие доказательств того, каким образом она была направлена в адрес должника, не обращение ООО "МинералОйл" в суд с исковым заявлением после истечения претензионного срока, свидетельствуют о том, что претензия была изготовлена незадолго до обращения ООО "МинералОйл" в суд с настоящим требованием;

- в товарных накладных указано на то, что отгрузка и прием товара осуществлялась лично директорами, как со стороны поставщика, так и со сторона покупателя, какие либо иные сотрудники сторон отсутствовали;

- отгрузка товара осуществлялась на территорию ООО "Национальная родовая община "Колмодай", являющегося аффилированным с должником лицом;

- документов, подтверждающих факт поставок (товарно-транспортные накладные, путевые листы) заявителем не представлено;

- отсутствуют доказательства наличия возможности хранения такого поставленного топлива, с учетом его объема и специфики хранения;

- не представлены соответствующие счета-фактуры по совершенным операциям;

- по расчетному счету должника отсутствуют сведения о проведения оплат за нефтепродукты, что свидетельствует об отсутствии необходимости нефтепродуктов в обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того, об отсутствии необходимости в деятельности должника в нефтепродуктах, свидетельствует отсутствие зарегистрированных за должником автотранспортных средств, иной техники и маломерных судов, а также численность работников должника в 2016 году в количестве 3 человек, которые не могли израсходовать топливо в размере 10 000 литров в месяц;

- требование кредитора заявлено с целью получения большинства голосов на собрании кредиторов;

- у заявителя - ООО "МинералОйл" имеются признаки "фирмы-однодневки";

- согласно данным представленным налоговым органом, ООО "МинералОйл" не заявляло о возмещении НДС за запрашиваемый период, сделку по счет-фактурам с должником - не отражало, "Союз общин" также не отражало в разделе 8 "сведения из книги покупок" вычетов по сделкам с ООО "МинералОйл";

- ООО "МинералОйл" не представлено доказательств перевозки груза, в частности не представлено информации из системы ГЛОНАСС, установка которой на автомобили перевозящие бензин является обязательной"

- Козельский С.П. является единым представителем аффилированных должнику лиц, участвующих в рассмотрении обособленных споров по настоящему делу;

- к показаниям свидетелей Монина П.П., Шатина О.Г., Шешукова М.М. суд первой инстанции должен был отнестись критически, поскольку данные лица заинтересованы в том, чтобы ООО "МинералОйл" было включено в реестр и приобрело большинство голосов на собрании кредиторов;

- заявителем - ООО "МинералОйл" не представлены сведения, указанные в определении суда от 26.04.2018 об отложении судебного заседания.

Кроме того, в апелляционной жалобе её податель заявил ходатайство об истребовании копии аудиозаписи (аудио протокола судебного заседания в Арбитражном суде Ханты-Мансийского АО - Югры по делу N А75-6733/2017 от 22.05.2018 состоявшегося в 14:50:49 по Московскому времени, продолжительностью 00 часов 31 минута 55 сек.) в которой в период записи по хронологии с 27 минут 00 сек. по 29 мин. 23 сек. представитель Козельский СП. (являющийся представителем по доверенности бывшего руководителя Шатина О.Г.) заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором указал на то, что договор поставки нефтепродуктов от 30.01.2016, товарные накладные являются мнимой сделкой, совершенной только для вида, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Лисилэнд" и конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, в установлении требования ООО "МинералОйл" - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Руководствуясь статьями 8, 9, 65, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании аудио протокола, так как податель жалобы не обосновал относимость данного доказательства к рассматриваемому спору и невозможность его представления суду первой инстанции по независящим от него обстоятельствам.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "МинералОйл" указало, что ООО "МинералОйл" и некоммерческой организацией "Союз общин коренных малочисленных народов севера Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" 30.01.2016 заключен договор поставки нефтепродуктов N П/-0__-14, в соответствии с условиями которого ООО "МинералОйл" приняло на себя обязательства передавать в течение срока действия договора нефтепродукты, а некоммерческая организация "Союз общин коренных малочисленных народов севера Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" обязалась принимать и оплачивать стоимость товара согласно условиям договора.

ООО "МинералОйл" указало на то, что в период с 29.02.2016 по 30.11.2016 поставило в адрес должника нефтепродукты на общую сумму 3 000 000 руб., в подтверждение чего представило товарные накладные от 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение "Союз общин" принятых на себя обязательств по договору в части оплаты за поставленный товар и на введение в отношении должника процедуры банкротства, ООО "МинералОйл" обратилось в суд с настоящим требованием.

Обжалуемым определением суда заявленные требований удовлетворены частично

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает, что принятое определение подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МинералОйл" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как указано выше, ООО "МинералОйл" в обоснование заявленного требования ссылается на наличие неисполненного со стороны должника обязательства в размере 3 000 000 руб. по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки нефтепродуктов N П/-0__-14 от 30.01.2016.

Согласно условий договора, ООО "МинералОйл" приняло на себя обязательства передавать в течение срока действия договора нефтепродукты, а "Союз общин" обязалась принимать и оплачивать стоимость товара согласно условиям договора. Ассортимент, количество, единицы измерения, сроки поставки, сроки оплаты и базис поставки товара согласуется сторонами дополнительно и фиксируются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора). Согласно п. 3.1 договора поставка товара производится поставщиком в течение 10 дней с момента подачи заявки покупателя, если иное не предусмотрено в спецификациях к договору. Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара (дата поставки) покупателю считается дата отпуска товара, указанная в товарно-транспортной накладной (п. 3.4 договора). Стоимость продукции и порядок расчетов определены в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.1. договора цена за товар устанавливается в размере отпускной цены поставщика на дату отгрузки, включающейся в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы, расходы на погрузку, и в соответствии с базисом поставки, на транспортировку товара. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата за товар осуществляется на условиях 100-процентной предоплаты, согласно выставленного поставщиком счета, в течение трех дней с даты выставления счета, если иное не оговорено сторонами в спецификациях к настоящему договору. Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В подтверждение наличия задолженности заявителем представлены договор поставки нефтепродуктов N П/-0__-14 от 30.01.2016, товарные накладные N 29022016-01 от 29.02.2016 на сумму 300 000 руб., N 31022016-01 от 31.03.2016 на сумму 300 000 руб., N 30042016-01 от 30.04.2016 на сумму 300 000 руб., N 31052016-01 от 31.05.2016 на сумму 300 000 руб., N 30062016-01 от 30.06.2016 на сумму 300 000 руб., N 31072016-01 от 31.07.2016 на сумму 300 000 руб., N 31082016-01 от 31.08.2016 на сумму 300 000 руб., N 30092016-01 от 30.09.2016 на сумму 300 000 руб., N 31102016-01 от 31.10.2016 на сумму 300 000 руб., N30112016-01 от 30.11.2016 на сумму 300 000 руб.

Конкурсный управляющий должника и кредитор ООО "Лисилэнд", возражая против установления заявленного требования, указали на то, что доказательств действительной поставки нефтепродуктов в материалы дела не представлено.

При вынесении настоящего судебного акт суд апелляционной инстанции исходит из следующих фактических обстоятельств.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, ООО "МинералОйл" поставляло в адрес должника товар - бензин н/э "Регуляр-92" ежемесячно по 10 000 литров.

Судом первой инстанции в определении от 26.04.2018 заявителю предлагалось представить доказательства, подтверждающие приобретение топлива, которое в последующем было поставлено должнику.

Между тем, таких доказательств ООО "МинералОйл" представлено не было.

Представленный заявителем договор поставки N ПХ-007 от 22.05.2015, заключенный между ООО "МинералОйл" (покупатель) и ООО "Газэнергосеть Сургут", не может являться доказательством происхождения у ООО "МинералОйл" топлива, поставленного в адрес должника, вследствие отсутствия документов, подтверждающих факт поставки в адрес ООО "МинералОйл" топлива, сведений об объеме и наименовании поставленного топлива, сроках поставки, месте его хранения, условиях транспортировки, доказательств оплаты кредитором приобретенного топлива.

Кроме того, договор поставки с ООО "Газэнергосеть Сургут" заключен 22.05.2015 сроком до 31.12.2015, сведений о продлении данного договора не имеется. В адрес должника топливо поставлялось в период с 29.02.2016 по 30.11.2016, между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, где производилось хранение топлива полученного ООО "МинералОйл" от ООО "Газэнергосеть Сургут" до его поставки должнику.

Таким образом, доказательств происхождения у ООО "МинералОйл" топлива, поставленного в адрес должника, материалы дела не содержат.

В судебном заседании, состоявшемся 28.05.2018 при рассмотрении спора в суде первой инстанции в подтверждение поставки топлива в адрес должника ООО "МинералОйл" представлены оригиналы товарных накладных (т.3 л.д.106-115), оригиналы товарно-транспортных накладных (т.3 л.д.53-62), копии путевых листов (т. л.д.65-84).

Ранее в материалы дела были представлены копии товарных накладных, копии товарно-транспортных накладных до 28.05.2018 в материалы дела не представлялись.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, 16.05.2018 бывшим руководителем должника была передана конкурсному управляющему фирменная печать "Союз общин", в центре которой используется изображение медведя. Оттиск данной печати имеется как на договоре поставки, так и на товарных накладных, копии которых представлены в материалы дела до 16.05.2018. При этом после передачи арбитражному управляющему печати должника, в центре которой используется изображение медведя, в материалы дела предоставляются документы с иной печатью должника, в центре которой имеется словестное изображение "Союз общин", сведения о которой у конкурсного управляющего отсутствуют, что свидетельствует о том, что позволило арбитражному управляющему, суду прийти к выводу, что данные документы изготовлены после передачи конкурсному управляющему фирменной печати должника.

С данным доводом, суд апелляционной инстанции соглашается, в том числе с учетом того, что представленные товарные накладные и товарно-транспортные накладные датированы одними датами - 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, все документы со стороны "Союз общин" подписаны президентом Шатиным О.Г., при этом на товарных накладных, также как и на договоре поставки имеется оттиск печати, в центре которой используется изображение медведя, переданной 16.05.2018 конкурсному управляющему должника, а товарно-транспортные накладные содержат оттиск иной печати. Данный факт явно не свидетельствует о том, что товарные накладные и товарно-транспортные накладные изготавливались в одно время.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у "Союз общин" возможности по осуществлению хранения поставленного топлива в общем количестве 100 000 литров.

Хранение ГСМ предполагает наличие специально оборудованных площадок, специального емкостного парка, данное оборудование подлежит сертификации, должна иметься соответствующая документация по режиму противопожарной безопасности, кроме того деятельность по хранению топлива - это деятельность связанная с опасным грузом и подлежит обязательному лицензированию - данные документы в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлены накладные на перемещение топлива со склада "Союз общин" на склады ОКМНС "Сибирь", НРО "Колмодай", РОКМНС "Волк", ОМН "Правдинск", ОКМНС "Киндаль".

Между тем, доказательств заключения должником договоров по осуществлению хранения топлива с указанными организациями, а также наличие у данных организаций технической возможности хранения топлива, в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, для каких целей приобреталось топливо в объеме 10 000 литров ежемесячно, как использовалось, с учетом отсутствия в собственности должника каких-либо транспортных средств и наличием работников в количестве трех человек (том 1 л.д.142).

Представленные в материалы дела копии свидетельств о регистрации машин, транспортных средств, не являются доказательствам наличия у должника транспортных средств, поскольку в качестве собственников указаны иные лица, в частности Община малочисленных народов "Правдинск", Монин П.П. Сведений о заключении должником с данными лицами договоров аренды, материалы дела не содержат.

Из анализа выписки по расчетному счету Должника N 40703810500200000233, находящемуся в АО "Сургутнефтегазбанк за период с 01.01.2015 года по 25.10.2017 года (проведенного конкурсным управляющим Ананиным С.А.) следует, что за все время осуществления должником своей деятельности какая-либо оплата за нефтепродукты не осуществлялась, что подтверждает довод конкурсного управляющего и кредиторов, возражавших против включения требования ООО "МинералОйл" вреестр требований кредиторов, об отсутствии необходимости в нефтепродуктах (в частности бензина АИ-92 регуляр) в обычной хозяйственной деятельности должника. Данный довод ООО "МинералОйл" не опровергнут.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения и использования топлива должником в своей деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции исходит из того, что по общему правилу пункта 1 статьи 50 ГК РФ основной целью коммерческих организаций является извлечение прибыли от своей деятельности, между тем поведение ООО "МинералОйл" стандартам добросовестности не соответствует, при рассмотрении требования данное общество не раскрыло мотивов своего поведения как в части определения срока предъявления требования, невзыскания задолженности в соответствии с условиями договора, непроведения мероприятий по проверке способности должника исполнять принятые на себя обязательства, так и при рассмотрении требования в суде первой инстанции не представило первичных документов бухгалтерского учета, позволяющих проверить реальное наличие у ООО "МинералОйл" товара, указанного в товарных накладных, факт его реальной поставки должнику.

При таких обстоятельствах в условиях наличия обоснованных сомнений относительно реальности договора поставки нефтепродуктов N П/-0__-14 от 30.01.2016, не опровергнутых ООО "МинералОйл", суд апелляционной инстанции исходит из мнимости договора, задолженность по которому заявлена к включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно пункту 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта осуществления заявителем поставки, соответственно заявленные требования не подлежали признанию обоснованными и включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования ООО "МинералОйл".

Апелляционная жалоба ООО "Лисилэнд" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8165/2018) общества с ограниченной ответственностью "Лисилэнд" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2018 года по делу N А75-6733/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В установлении и включении требования общества с ограниченной ответственностью "Минералойл" в сумме 3 632 912,87 руб. в реестр требований кредиторов некоммерческой организации "Союз общин коренных малочисленных народов севера Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин О.В. Зорина