Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 18АП-3404/18

г. Челябинск

13 апреля 2018 г.

Дело N А76-38423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018 по делу N А76-38423/2017 (судья Горлатых И.А.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Шининвест" (далее - ООО "Шининвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" (далее - ООО "Энерго-ресурс", ответчик) с исковым заявлением, в котором просило взыскать задолженность по договору поставки от 21.09.2017 N 1386-ГШ, а именно:

-основной долг по оплате поставленного товара в сумме 549 440 руб.,

-неустойку в сумме 21 428 руб., начисленную в соответствии с пунктом 6.1 договора по состоянию на 30.11.2017 (исковое заявление - л.д. 2-3).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2018 (резолютивная часть объявлена 06.02.2018) исковые требования ООО "Шининвест" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Энерго-ресурс" взыскан основной долг в сумме 549 440 руб. и неустойка в сумме 20 878 руб. 72 коп. за период с 24.10.2017 по 30.11.2017, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 39-41).

Не согласившись с таким решением, ООО "Энерго-ресурс" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 20 878 руб. 72 коп. (л.д. 46-47).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки ввиду её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Указывает на слишком высокую ставку неустойки, установленную договором (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых) и отсутствие какого-либо ущерба для истца в связи с просрочкой оплаты поставленного товара. Отмечает, что ООО "Энерго-ресурс" по мере возможности старалось осуществлять оплату полученного товара, предпринимало попытки по согласованию графика погашения задолженности.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 13.02.2018 в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в сумме 549 440 руб., в апелляционной жалобе не приведено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Энерго-ресурс" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 10.04.2018 (09 час. 40 мин.) (л.д. 45).

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ООО "Шининвест" (вх. N 14025 от 29.03.2018), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки) не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО "Шининвест" (поставщик) и ООО "Энерго-ресурс" (покупатель) заключен договор поставки от 21.09.2017 N 1386-ГШ (далее также - договор N 1386-ГШ, договор, л.д. 6-7), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю товар, наименование, ассортимент и количество которого установлены в счетах-фактурах, накладных либо спецификациях к договору, а покупатель - обязательство принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену). ).

В договоре N 1386-ГШ сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар путем перечисления им денежных средств на расчетный счет в срок согласно счетам-фактурам (УПД) либо в случае, если срок оплаты в счетах-фактурах не указан, то в течение 30-ти календарных дней со дня выборки товара; возможны иные виды оплаты; днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо поступления в кассу предприятия (пункт 4.1);

-за нарушение условий оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего со дня оплаты; покупатель подтверждает, что указанный размер неустойки применительно к взаимоотношениям сторон является разумным и справедливым с учетом всех особенностей заключаемой сделки и распределения предпринимательских рисков, обеспечения минимально возможной компенсации имущественных потерь поставщика в случае просрочки оплаты продукции (пункт 6.1).

Во исполнение условий договора N 1386-ГШ ООО "Шининвест" поставило в адрес ООО "Энерго-ресурс" товар по товарной накладной от 22.09.2017 N ШИОр-0023311 на сумму 549 440 руб. (л.д. 8), выставило на оплату соответствующий счет-фактуру от 22.09.2017 N ШИОф-0000021317/100 (л.д. 9).

По утверждению истца, поставленный товар не был оплачен покупателем.

Поскольку стороны в досудебном порядке не смогли урегулировать возникшие разногласия по вопросу об оплате поставленного товара (л.д. 11-12), ООО "Шининвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключенности договора N 1386-ГШ, который квалифицировал как договор поставки, признал доказанным факт осуществления в рамках данного договора поставки товара в адрес ответчика по представленной в материалы дела товарной накладной и наличия на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара в заявленной ко взысканию сумме 549 440 руб., а также наличие правовых оснований для возложения на покупателя ответственности в виде начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.1 вышеуказанного договора.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции проверил, признал неверным в части исчисления периода просрочки, скорректировал расчет с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об окончании срока в нерабочий день. Оснований для уменьшения подлежащих взысканию пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел, указав на отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого по делу решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Обстоятельства заключенности договора N 1386-ГШ, факт поставки в рамках этого договора товара по спорной товарной накладной и нарушения ответчиком (покупателем) принятых на себя в рамках данного договора обязательств по своевременной оплате поставки товара, а также обоснованность по праву и размеру исковых требований о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора (с учетом расчета неустойки, произведенного судом первой инстанции с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком на стадии апелляционного производства не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на то, что взысканная судом неустойка, исчисленная в соответствии с пунктом 6.1 договора из размера 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для её уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик с заявлением об уменьшении суммы неустойки не обратился, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, на что указано в мотивировочной части решения суда от 13.02.2018.

Иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция подателя жалобы, согласно которой в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения обязательства, вне зависимости от заявления/незаявления заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства ходатайства об уменьшении неустойки и представления/непредставления в обоснование такого ходатайства доказательств, не основана на законе.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения в оспариваемой части выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 49), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018 по делу N А76-38423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П.Ермолаева