Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 08АП-1140/18

город Омск

13 апреля 2018 г.

Дело N А70-15023/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1140/2018) общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСиб-Трейд" (далее - ООО "ЕвроСиб-Трейд", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2018 по делу N А70-15023/2017 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ЕвроСиб-Трейд" (ИНН 7204035580)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, административный орган)

о признании незаконным постановления N 1075 по делу об административном правонарушении от 11.10.2017,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСиб-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о признании незаконным постановления от 11.10.2017 N 1075 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2018 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕвроСиб-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат информацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: место составления протокола и постановления и место совершения правонарушения, на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует фактическое описание события административного правонарушения, на то, что ООО "ЕвроСиб-Трейд" не извещено о времени и месте составления протокола и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и на то, что постановление и протокол вынесены в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом.

По мнению подателя жалобы, участие представителя Каргаполовой В.А. на основании общей доверенности при составлении протокола об административном правонарушении N 02-571 от 15.09.2017 не свидетельствует о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, поскольку соответствующая доверенность носит общий характер.

Общество настаивает на том, что оспариваемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения N 02-00572 от 04.08.2017 Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "ЕвроСиб-Трейд" по вопросам соблюдения требований санитарного законодательства и законодательства в области защиты прав потребителей (л.д.37-42).

По результатам проведения проверки административным органом установлен факт нарушения Обществом требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при осуществлении деятельности по оптовой продаже пищевых продуктов по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Барабинская, 3а.

Управлением установлено, что на момент проведения проверки ООО "ЕвроСиб-Трейд" не осуществлялся контроль за соблюдением условий хранения пищевых продуктов, а именно: продукта плавленого с сыром "Классический", изготовитель ООО "Лактомилк", условия хранения: при температуре от +2С до +6С и относительной влажности воздуха не более 85%, в холодильных камерах в части относительной влажности воздуха, поскольку в соответствующих камерах отсутствует измерительное оборудование - гигрометры.

Результаты проверки, в том числе выявленные нарушения, зафиксированы в акте проверки от 08.09.2017 N 02-00572 (л.д.51-57).

В связи с выявлением обозначенного выше факта нарушения требований технического регламента 15.09.2017 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области составлен протокол об административном правонарушении N 02-571 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.29-31).

11.10.2017 должностным лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1075, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.13-14).

Полагая, что указанное постановление Управления Роспотребнадзора по Тюменской области не основано на положениях действующего законодательства и вынесено с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, ООО "ЕвроСиб-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

09.01.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам хранения и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При этом из содержания оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае в вину Обществу вменяется нарушение требований части 2 статьи 15, части 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", выразившиеся в неосуществлении контроля за соблюдением условий хранения пищевых продуктов в холодильных камерах в части относительной влажности воздуха ввиду отсутствия в соответствующих камерах измерительного оборудования - гигрометров.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЕвроСиб-Трейд", обратившееся в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 11.10.2017 N 1075 по делу об административном правонарушении, по существу не оспаривает наличие в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения и факт виновного совершения такого правонарушения.

Соответствующие доводы о несогласии с выводами административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не приведены заявителем и в апелляционной жалобе.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исходит из того, что факт наличии в действиях ООО "ЕвроСиб-Трейд" состава вменяемого ему административного правонарушения является установленным и подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЕвроСиб-Трейд" сводятся к тому, что Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области нарушена установленная КоАП РФ процедура привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с обозначенной выше позицией подателя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в подтверждение факта надлежащего уведомления ООО "ЕвроСиб-Трейд" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении представлено уведомление от 08.09.2017, содержащее информацию о дате и времени, а также месте составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с отметкой о вручении такого уведомления представителю по доверенности Каргаполовой В.А., проставившей подпись, расшифровку подписи и дату на экземпляре уведомления (л.д.33).

При этом к соответствующему уведомлению приложена доверенность от 13.01.2017, выданная генеральным директором ООО "ЕвроСиб-Трейд" на имя Каргаполовой В.А. и предоставляющая названному лицу полномочия по представлению интересов Общества во всех организациях и учреждениях, в том числе в Управлении Роспотребнадзора по Тюменской области (что прямо указано в доверенности), с правом представителя давать от имени Общества пояснения, подавать заявления, сообщения, уведомления, получать справки, удостоверения и другие документы, с правом росписи со стороны Общества и совершения всех юридически значимых действий (л.д.32).

Указанная выше доверенность также предъявлена Каргаполовой В.А. в связи с явкой на составление протокола об административном правонарушении от 15.09.2017 N 02-571, в ходе составления которого указанному представителю разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, представителем даны объяснения по существу выявленного в действиях ООО "ЕвроСиб-Трейд" правонарушения, а также получена копия соответствующего протокола (см. соответствующие отметки в протоколе от 15.09.2017 N 02-571 - л.д.29-31).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения ООО "ЕвроСиб-Трейд" о времени и месте составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, о чём свидетельствует направление Обществом своего представителя, надлежащим образом уполномоченного на представление интересов заявителя в Управлении Роспотребнадзора по Тюменской области, для участия в соответствующем процессуальном действии.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что информация о месте и времени составления протокола доведена до сведения уполномоченного на то доверенностью представителя Общества, и что Обществом обеспечено участие своего представителя в составлении протокола об административном правонарушении от 15.09.2017 N 02-571, поэтому основания для вывода о нарушении административным органом прав заявителя в связи с совершением действий по составлению указанного протокола отсутствуют.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, также рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом из материалов дела следует, что 05.10.2017 Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в адрес ООО "ЕвроСиб-Трейд" направлена телеграмма, содержащая сведения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "ЕвроСиб-Трейд": 11.10.2017, 15 час. 50 мин., по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, 45а, каб. 201 (л.д.27).

Данная телеграмма не доставлена адресату, находящемуся по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 77 (адрес места нахождения ООО "ЕвроСиб-Трейд", указанный самим заявителем, в том числе, в заявлении, поданном в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе), по причине его отсутствия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный выше способ уведомления Общества о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, избранный в данном случае Управлением, соответствует положениям статьи 25.15 КоАП РФ, и что телеграмма от 05.10.2017 направлена по адресу места нахождения ООО "ЕвроСиб-Трейд", суд апелляционной инстанции считает, что Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области предприняты необходимые и достаточные меры для извещения Общества о месте и времени совершения соответствующего процессуального действия с целью обеспечения возможности реализации Обществом предоставленного ему права на защиту своих интересов в ходе рассмотрения материалов возбужденного в отношении него административного дела.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанные выше документы не являются надлежащими доказательствами уведомления Общества, поскольку они не подтверждают вручение соответствующей телеграммы законному представителю ООО "ЕвроСиб-Трейд", судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

Так, КоАП РФ не содержит специальных требований к способу извещения участников производства по делу об административном правонарушении о совершении тех или иных процессуальных действий.

В то же время извещение юридического лица телеграммой, направленной по месту нахождения такого лица, в силу положений статьи 25.15 КоАП РФ, свидетельствует о принятии административным органом необходимых и достаточных мер по извещению лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, даже при условии, что соответствующая телеграмма не была получена адресатом, поскольку неблагоприятные последствия ненадлежащей организации юридическим лицом процесса получения направляемых на его юридический адрес почтовых отправлений несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов ООО "ЕвроСиб-Трейд" не допущено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 15.09.2017 N 02-571, как и в оспариваемом постановлении N 1075 по делу об административном правонарушении от 11.10.2017, надлежащим образом описано событие выявленного и вмененного в вину Обществу правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также указано место совершения соответствующего правонарушения: г. Тюмень, ул. Барабинская, 3а, складской комплекс "Сибирский на Барабинской" (л.д.9-10, 13).

При этом Управлением в письменном отзыве на заявление об оспаривании постановления разъяснено и Обществом не опровергнуто, что адрес проверяемого объекта (и, как следствие, адрес места совершения правонарушения) определен без указания номера складского помещения, поскольку нумерация складов осуществляется собственником здания на свое усмотрение, поэтому указанный в протоколе и в постановлении адрес является полным и определен надлежащим образом (л.д.20).

При таких обстоятельствах доводы заявителя о ненадлежащем оформлении указанных процессуальных документов по делу об административном правонарушении не основаны на материалах дела.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела также установлено соблюдение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и на вынесение постановления о назначении административного наказания. Более того, данные обстоятельства не оспариваются и заявителем в апелляционной жалобе.

Кроме того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной нормой части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и определен в сумме 100 000 руб., адекватной и соразмерной правонарушению, совершенному ООО "ЕвроСиб-Трейд".

Конкретных доводов (помимо обозначенных и оцененных выше) в опровержение обоснованности привлечения ООО "ЕвроСиб-Трейд" к административной ответственности за совершение соответствующего правонарушения Обществом в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 11.10.2017 N 1075 по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в данном случае судом апелляционной инстанции не рассматривался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2018 по делу N А70-15023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер