Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 20АП-6151/18

г. Тула

9 октября 2018 г.

Дело N А54-4557/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факел" (г. Москва, ИНН 7705496207, ОГРН 1037705031704) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2018 по делу N А54-4557/2018 (судья Матин А.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6229990334, ОГРН 1146200000099) (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - общество) о взыскании убытков, возникших в связи с возмещением материального ущерба, причиненного залитием квартир, в размере 207 939 рублей 56 копеек.

Определением от 05.06.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ганина Тамара Васильевна, Шульженко Ирина Александровна, Шульженко Юрий Викторович и Шульженко Виктор Юрьевич.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 30.07.2018 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены.

07.08.2018 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неустановление судом времени залития квартир; отсутствие доказательств того, что указанное залитие произошло в период выполнения обществом работ и демонтажа кровли. Отмечает, что решениями районных судов общей юрисдикции вина ответчика, равно как и наличие недостатков в выполненных работ не устанавливалась.

В отзыве фонд просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что согласно решениям суда общей юрисдикции, залитие квартир собственников жилых помещений произошло в период проведения обществом работ по капитальному ремонту крыши дома N 10 по ул. Великанова г. Рязани в рамках выполнения работ по договору от 08.06.2016.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08.06.2016 между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 08-09-10/0616/174 (т. 1, л. д. 29-41), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к договору, в том числе по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 10 по ул. Великанова г. Рязани.

Согласно пункту 7.3 договора подрядчик несет риск случайной гибели, порчи и повреждения имущества в многоквартирном доме, имущества собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, имущества третьих лиц, расположенного в многоквартирном доме, вследствие действий или бездействия подрядчика при выполнении работ по договору в течение срока действия договора.

Пунктом 8.9 договора на подрядчика возложена обязанность возместить ущерб собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, а также третьим лицам, нанесенный вследствие действий или бездействия подрядчика в период срока действия договора и в период гарантийного срока.

По акту от 01.08.2016 работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 10 по ул. Великанова г. Рязани приняты заказчиком (т. 1, л. д. 42-43).

Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Рязани от 28.06.2017 и от 16.08.2017 по делам N 2-209/17 и N 2-146/2017 соответственно с фонда в пользу собственников квартир (Ганиной Тамары Владимировны, Шульженко Ирины Александровны, Шульженко Юрия Викторовича и Шульженко Виктора Юрьевича) взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартир, а также судебные расходы в общем размере 207 939 рублей 56 копеек.

Ссылаясь на то, что указанные решения исполнены фондом, по платежным поручениям N 884 от 14.11.2017, N 883 от 14.11.2017, N 882 от 14.11.2017, N 994 от 28.12.2017 ущерб возмещен потерпевшим, а причиной залития квартир является ненадлежащее выполнение обществом работ в рамках договора подряда N 08-09-10/0616/174, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления N 25).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на то, что в результате выполнения кровельных работ в рамках договора подряда произошло залитие квартир собственников Ганиной Т.В., Шульженко И.А., Шульженко Ю.В., Шульженко В.Ю.; фондом в связи с этим понесены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденных квартир, взысканной решениями Октябрьского районного суда г. Рязани от 28.06.2017 и от 16.08.2017 по делам N 2-209/17 и N 2-146/2017 соответственно.

Указанными решениям установлено, что в период проведения капитального ремонта обществом крыши дома N 10 по ул. Великанова г. Рязани в соответствии с договором от 08.06.2016 произошло залитие квартир собственников. Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 26.07.2016.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Размер расходов по возмещению причиненного материального ущерба составил 207 939 рублей 56 копеек, из которых: материальный ущерб в размере 149 015 рублей 34 копеек (по 30 109 рублей 46 копеек выплачено Шульженко И.А., Шульженко Ю.В., Шульженко В.Ю., 58 686 рублей 96 копеек выплачено Ганиной Т.В.); судебные расходы в размере 56 014 рублей 37 копеек (по 11 018 рублей выплачено Шульженко И.А., Шульженко Ю.В., Шульженко В.Ю., 22 960 рублей 37 копеек выплачено Ганиной Т.В.); расходы по возмещению госпошлины в размере 2909 рублей 85 копеек (по 969 рублей 95 копеек выплачено Шульженко И.А., Шульженко Ю.В., Шульженко В.Ю.).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору генерального подряда от 08.06.2016 судом установлен в преюдициальном порядке, размер убытков материалами дела подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика реального ущерба в виде понесенных фондом расходов по выплате денежных средств, взысканных по решениям суда общей юрисдикции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия вины в причиненном ущербе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а также пересмотр вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции, имеющих преюдициальное значения для настоящего спора. Подобный пересмотр не допускается нормами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2018 по делу N А54-4557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина