Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 19АП-1433/18

город Воронеж

12 апреля 2018 г.

Дело N А14-16469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Вишневского Николая Васильевича: Филозоп З.М., представителя по доверенности от 18.08.2017 сроком на один год;

от Вишневской Людмилы Ивановны: Филозоп З.М., представителя по доверенности от 18.08.2017 сроком на один год;

от индивидуального предпринимателя Куксова Сергея Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Цум - Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишневского Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 об отказе в восстановлении процессуального срока, о возвращении замечаний на протокол судебного заседания по делу N А14-16469/2016 (судья Гашникова О.Н.) по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечания на протокол судебного заседания от 25.01.2018 по иску индивидуального предпринимателя Куксова Сергея Алексеевича (ОГРНИП 307366832400041, ИНН 362500676710) к открытому акционерному обществу "Цум - Воронеж" (ОГРН 1023601582916, ИНН 3650001455) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании имуществом,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Вишневский Николай Васильевич, Вишневская Людмила Ивановна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куксов Сергей Алексеевич (далее - ИП Куксов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Цум - Воронеж" (далее - ОАО "Цум - Воронеж", ответчик) об:

1. Истребовании из чужого незаконного владения ОАО "ЦУМ-Воронеж" части нежилого здания в лит. А1 (5934/10000 доли), назначение: нежилое, общая площадь 361,4 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 38-40, 43-56, 64-74, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г. Воронеж, проспект Революции, д. 38.

2. Обязании ОАО "ЦУМ-Воронеж" устранить препятствия в пользовании частью нежилого здания в лит. А1 (5934/10000 доли), назначение: нежилое, общая площадь 361,4 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 40, 44-51, 64-74, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г. Воронеж, проспект Революции, д. 38, для чего:

- обязании ОАО "ЦУМ-Воронеж" восстановить перегородку, отделяющую часть нежилого здания в лит. А1 (5934/10000 доли), назначение: нежилое, общая площадь 361,4 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 40, 44-51, 64-74, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г. Воронеж, проспект Революции, д. 38 от части нежилого здания в лит. А, А1 (2967/10000), назначение: нежилое, общая площадь 389,4 кв.м, этаж Подвал 1, 2, 3, номера на поэтажном плане подвал: 31-33, 1 этаж: 51, 52; 2 этаж: 34; 3 этаж: 8, 9, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г. Воронеж, проспект Революции, д. 38 в соответствии с техническим паспортом БТИ от 27.07.2014 г. по состоянию на 27.07.2014 г., а именно - отделяющую помещение номер на поэтажном плане 40 от помещения номер на поэтажном плане 31;

- обязании ОАО "ЦУМ-Воронеж" восстановить проход в названную часть нежилого здания, а именно в помещение номер на поэтажном плане 40, из части нежилого здания в лит. А, А1 (2967/10000), назначение: нежилое, общая площадь 389,4 кв.м, этаж Подвал 1, 2, 3, номера на поэтажном плане подвал: 31-33, 1 этаж: 51, 52; 2 этаж: 34; 3 этаж: 8, 9, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г. Воронеж, проспект Революции, д. 38, а именно из помещения номер на поэтажном плане 31, в соответствии с техническим паспортом БТИ от 27.07.2014 г. по состоянию на 27.07.2014;

- обязании ОАО "ЦУМ-Воронеж" заделать проход в названную часть нежилого здания, а именно в помещение номер на поэтажном плане 40, из части нежилого здания в лит. А, А1 (2967/10000), назначение: нежилое, общая площадь 389,4 кв.м, этаж Подвал 1, 2, 3, номера на поэтажном плане подвал: 31-33, 1 этаж: 51, 52; 2 этаж: 34; 3 этаж: 8, 9, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г. Воронеж, проспект Революции, д. 38, а именно из помещения номер на поэтажном плане 31, отраженный в схеме 1 заключения эксперта N 494 от 06.09.2017 (из помещения номер на схеме 13 в помещение номер на схеме 3).

3. Обязании ОАО "ЦУМ-Воронеж" устранить препятствия в пользовании частью нежилого здания в лит. А, А1 (2967/10000), назначение: нежилое, общая площадь 389,4 кв.м, этаж Подвал 1, 2, 3, номера на поэтажном плане подвал: 31-33, 1 этаж: 51, 52; 2 этаж: 34; 3 этаж: 8, 9, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г. Воронеж, проспект Революции, д. 38, для чего:

- обязании ОАО "ЦУМ-Воронеж" восстановить лестничную площадку и лестничные марши в названной части нежилого здания номер на поэтажном плане 33, соединяющие помещение номер на поэтажном плане 51 на 1 этаже с помещением номер на поэтажном плане 31 в подвале, в соответствии с техническим паспортом БТИ от 09.12.2011 по состоянию на 09.12.2011;

- обязании ОАО "ЦУМ-Воронеж" демонтировать перегородки в названной части нежилого здания, а именно в помещениях номера на поэтажном плане 31-33 в соответствии с техническим паспортом БТИ от 09.12.2011 г. по состоянию на 09.12.2011;

- обязании ОАО "ЦУМ-Воронеж" восстановить границы помещений номера на поэтажном плане 31 и 32 в соответствии с техническим паспортом БТИ от 09.12.2011 по состоянию на 09.12.2011 г., а именно устранить отраженное в схеме 1 заключения эксперта N 494 от 06.09.2017 г. частичное занятие помещениями номера 7, 8, 11, 12 площади соседнего смежного помещения (помещение без номера);

- обязании ОАО "ЦУМ-Воронеж" восстановить перегородки в названной части нежилого здания, а именно в помещениях номера на поэтажном плане 31-33 в соответствии с техническим паспортом от 09.12.2011 г. по состоянию на 09.12.2011;

- обязании ОАО "ЦУМ-Воронеж" демонтировать из названной части нежилого здания размещенный там (отраженное в схеме N 4 после перепланировки) ввод двух магистральных трубопроводов системы отопления, которые транзитом проходят через помещения N 1 и N 2 (отраженные в схеме N 4 после перепланировки);

- обязании ОАО "ЦУМ-Воронеж" демонтировать из названной части нежилого здания размещенное там высоковольтное электрическое и иное оборудование, а именно: трансформаторные подстанции, рубильники включения-отключения, автоматы и т.д., кабеля в кабель-каналах под потолком, под полом (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Вишневский Николай Васильевич, Вишневская Людмила Ивановна.

Рассмотрение дела откладывалось.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 рассмотрение дела отложено на 25.01.2018.

Через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" 31.01.2018 от ИП Вишневского Н.В. поступили замечания на протокол судебного заседания от 25.01.2018. Одновременно ИП Вишневским Н.В. заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 ходатайство ИП Вишневского Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставлено без удовлетворения.

Замечания ИП Вишневского Н.В. на протокол судебного заседания от 25.01.2018 по делу N А14-16469/2016 возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Вишневский Н.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, восстановить процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 25.01.2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что предусмотренный частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехдневный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания пропущен не по вине заявителя ИП Вишневского Н.В., а по вине арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Куксов С.А. и ОАО "Цум - Воронеж" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Вишневского Н.В. и Вишневской Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, считая определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя третьих лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (протокол).

Частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания: год, месяц, число и место проведения судебного заседания; время начала и окончания судебного заседания; наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда; наименование и номер дела; сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения; устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов; соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям; определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания; отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания; дата составления протокола.

Ведение протокола и аудиозаписи судебного заседания осуществляется секретарем судебного заседания или помощником судьи (часть 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания и приобщается к материалам дела (часть 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно абзацу 1 части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

В соответствии с пунктом 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

В части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В связи с тем, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 6 статьи 155 АПК РФ, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Как следует из материалов дела протокол судебного заседания, составлен и подписан судьей 25.01.2018. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

С учетом вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания истек 30.01.2018 (27 и 28 января выходные дни).

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с частью 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока указываются причины его пропуска и основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными. Заявитель должен представить доказательства того, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок он не имел возможности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока подачи замечаний на протокол судебного заседания, заявитель ссылался на принятие своевременных процессуальных действий, направленных на ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания (25.01.2018) и предоставление ему протокола судебного заседания только 31.01.2018 - по истечении трехдневного срока.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2018 ИП Вишневским Н.В. поданы ходатайство об ознакомлении с материалами дела N А14-16469/2016 с проведением фотосъемки материалов дела, ходатайство о предоставлении копии аудиозаписи судебного заседания, которое состоялось в 11 ч. 30 мин. 25.01.2018.

С материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания представитель ИП Вишневского Н.В. в установленном порядке был ознакомлен 31.01.2018, о чем свидетельствует расписка, содержащаяся на ходатайстве об ознакомлении.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока на представление замечаний на протокол предварительного судебного заседания, а также сведений о том, что заявителем предпринимались попытки по недопущению пропуска установленного частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ на подачу возражений на протокол судебного заседания.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции отказал ИП Вишневскому Н.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 25.01.2018.

Учитывая, что согласно абзацу 2 части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания, суд возвратил заявителю замечания на протокол.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда отмечает следующее.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

По существу заявленных возражений следует также отметить, что в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания 25.01.2018 протоколирование судебного заседания велось с использованием средств аудиозаписи, материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

Аудиозапись судебного состояния, состоявшегося 25.01.2018, получена представителем третьего лица 31.01.2018.

Поскольку протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, занесения в протокол судебного заседания на бумажном носителе дословно всех высказываний лиц, участвующих в судебном разбирательстве, не требуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 об отказе в восстановлении процессуального срока, о возвращении замечаний на протокол судебного заседания по делу N А14-16469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишневского Николая Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых