Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 12АП-2102/18

г. Саратов

13 апреля 2018 г.

Дело N А12-39465/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соломина Юрия Борисовича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2018 года по делу А12-39465/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е.В. Пономарева),

по заявлению индивидуального предпринимателя Соломина Юрия Борисовича (404123, г. Волгоград, ул. Еременко, д. 44, кв. 170, ИНН 344600103577, ОГРН 304346035700103)

к территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград (400105, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 119, ИНН 3442026353, ОГРН 1033400170286)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соломин Юрий Борисович (ИП Соломин Ю.Б., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - Волгоград от 14.09.2017 N 1/5-17/1684 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2017 года в 11 часов 31 минуту при обследовании территории по адресу: Волгоград, Краснооктябрьский район, улица Штеменко, 34, установлено, что индивидуальный предприниматель Соломин Ю.Б. организовал и допустил размещение нестационарного торгового объекта (Фрау Марта) на дворовой территории многоквартирного жилого дома. По результатам обследования начальником административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" Зотовым Е.А. в присутствии двоих свидетелей составлен акт осмотра территории от 19.07.2017, при осмотре велась фотосъемка.

Выявленные при осмотре обстоятельства квалифицированы в качестве нарушения требований пункта 3.3.11.7 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091, в связи с чем начальником административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" Зотовым Е.А. в отношении индивидуального предпринимателя Соломина Ю.Б. составлен протокол от 28.08.2017 N 1367 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановлением территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - Волгоград от 14.09.2017 N 1/5-17/1684 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины предпринимателя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

Согласно пункту 3.3.11.7 Правил от 21.10.2015 N 34/1091 запрещается размещать на территории дворов жилых зданий любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил от 21.10.2015 N 34/1091 придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, предприниматель отмечает, что административным органом не представлены доказательства незаконного/самовольного расположения нестационарного объекта. Считает, что судом неправильно истолкован закон, суд необоснованно отождествляет понятия "двор жилого здания" и "придомовая территория", "многоквартирный дом", "жилой дом". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный нестационарный объект находится на дворовой территории жилого здания. Факт размещения рядом со спорным объектом нестационарных торговых объектов, включённых в схему размещения торговых объектов, свидетельствует о правомерности размещения всех торговых объектов по адресу: ул. Штеменко, д. 34.

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на изыскание возможных способов ухода от административной ответственности за совершённое правонарушение.

По своему содержанию придомовая территория употребляется как архитектурно-строительное понятие двора, пространства земли, прилежащего к дому либо к жилым и хозяйственным помещениям. При этом законодательство, регулирующее правоотношения в сфере благоустройства, санитарные правила, Жилищный кодекс Российской Федерации Градостроительный кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, не разделяет понятие двор и придомовая территория жилого дома (территории, на которой расположен многоквартирный дом), отсутствует зонирование придомовой территории.

В соответствии с пунктом 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно - эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

Факты вменяемого правонарушения выявлены в результате непосредственного обнаружения и зафиксированы в акте осмотра. Осмотром установлено, что 19.06.2017 при обследовании придомовой территории по адресу: Волгоград, улица Штеменко, 34 ИП Соломин Ю.Б. организовал и допустил размещение нестационарного торгового объекта "Фрау Марта" на придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, которые содержат привязку к территории и месту совершения правонарушения, позволяют идентифицировать изображенные на них объекты. На фотоснимках указана точная дата и время, адрес земельного участка, на территории которого выявлено правонарушение.

Акт осмотра составлен уполномоченным должностным лицом. Зафиксированные в акте осмотра нарушения соответствуют сделанным фотоснимкам.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, изложенного в имеющихся материалах дела, соответствует объективной стороне административного правонарушения предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Довод заявителя о том, что принадлежащий ему нестационарный торговый объект не расположен на придомовой территории дома N 34 по улице Штеменко в Волгограде опровергаются договором краткосрочной аренды земельного участка от 20.07.2017, заключенным ИП Соломиным Ю.Б. и собственниками многоквартирного дома N 34 по улице Штеменко в Волгограде, для установки нестационарного объекта, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 34 по улице Штеменко в г. Волгограде. Поскольку вышеназванный договор не соответствует пункту 3.3.11.7 Правил, то размещение нестационарного торгового объекта на дворовой территории дома N 34 по ул. Штеменко нет оснований считать правомерным.

Таким образом, допустив установку нестационарного торгового объекта "Фрау Марта" на дворовой территории многоквартирного жилого дома по улице Штеменко 34, в г. Волгограде, Предприниматель нарушил требования пункта 3.3.11.7 Правил от 21.10.2015 N 34/1091, что образует состав вмененного административного правонарушения.

Будучи осведомлённым о правах, предусмотренных статьями 24.2, 24.4, 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом извещённым о составлении протокола об административном правонарушении, предприниматель не заявил доводов, не представил доказательств, опровергающих выводы административного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно указал суд первой инстанции, законодательство, регулирующее правоотношения в сфере благоустройства, санитарные правила, Жилищный кодекс Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, не разделяют понятия "двор" и "придомовая территория жилого дома" (территории, на которой расположен многоквартирный дом), отсутствует зонирование придомовой территории.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

У предпринимателя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанцией не установлено. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в минимальном размере.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате непроявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Предприниматель в своей жалобе указывает, что административным органом не доказано событие правонарушения. Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку вина предпринимателя подтверждается собранными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель просит приобщить к материалам дела фотографии с сайта www.drobox.com указывая при этом на более наглядное месторасположение торгового павильона.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в приобщении указанных документов, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, фотографии с сайта www.drobox.com подлежат возвращению заявителю.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2018 года по делу А12-39465/2017, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М.Степура