Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 02АП-5400/18

г. Киров

14 августа 2018 г.

Дело N А28-9005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Матвеева А.И., по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика - Цанга А.В., по доверенности от 14.02.2018,

от Росгвардии - Долгополова Е.В., по доверенностям от 27.12.2017 года и от 09.01.2018,

от Росрезерва - Альмяшевой Н.Ю., по доверенности от 19.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Механик" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу, Федерального агентства по государственным резервам, войсковой части N 6819

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2018 по делу N А28-9005/2017, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску войсковой части N 6819 (ОГРН 1034314501430; ИНН 4324006240)

к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Механик" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН 1034314500440; ИНН 4324001643)

третьи лица: Федеральное агентство по государственным резервам (ОГРН 1047710037440; ИНН 7710474294); Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 5167746175977; ИНН 7722377866); Министерство внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620; ИНН 7706074737)

о признании договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Войсковая часть N 6819 (далее - истец, войсковая часть) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Механик" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу (далее - ответчик, учреждение) о признании договора от 07.03.2017 ничтожной сделкой, об обязании ответчика заключить договор безвозмездного пользования в соответствии с требованиями статьи 31 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", а также о взыскании убытков в сумме 554 808 рублей 66 копеек.

Заявлениями от 09.10.2017, 19.02.2018, 12.03.2018, 21.05.2018 истец уточнял исковые требования, просил признать договор безвозмездного пользования от 07.03.2017 ничтожной сделкой, взыскать с ответчика 1 654 977 рублей 23 копейки неосновательного обогащения, возникшего в связи с уклонением ответчика от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, оказываемых в отношении объектов истца.

В судебном заседании 10.04.2018 представитель истца пояснил, что требование о понуждении заключить договор безвозмездного пользования не поддерживает, поскольку данный договор был заключен сторонами в процессе рассмотрения спора.

В судебном заседании 21.05.2018 представитель истца заявил устное ходатайство об уменьшении требования о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика 1 157 786 рублей 77 копеек согласно представленному с заявлением об уточнении исковых требований от 21.05.2018 расчету с исключением из суммы взыскания по пункту 1 расчета 17 462 рублей 08 копеек.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял отказ истца от иска в части требования о понуждении к заключению договора безвозмездного пользования имуществом, признав, что отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Также арбитражный суд принял уточнение иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения до 1 157 786 рублей 77 копеек.

Арбитражный суд отказал в принятии к рассмотрению заявлений об увеличении исковых требований от 12.03.2018 и 21.05.2018 в части требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения сумм основного долга, неустойки и государственной пошлины, взысканных с Войсковой части в рамках дел N А28-3593/2017 и А28-2859/2017, посчитав, что уточнение иска в данной части противоречит закону.

Уточненные требования о признании договора от 07.03.2017 недействительным и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 157 786 рублей 77 копеек истец основывает на нормах статьей 168, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о войсках национальной гвардии) и мотивирует наличием у ответчика законной обязанности нести расходы на оплату коммунальных услуг в отношении переданных в безвозмездное пользование Войсковой части зданий, которые используются последней для обеспечения охраны важных государственных объектов Комбината. По мнению истца, отсутствие в условиях заключенного с ответчиком договора от 07.03.2017 указания на данную обязанность ссудодателя свидетельствует о ничтожности договора.

Определениями арбитражного суда от 11.10.2017 и от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по государственным резервам, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - Росрезерв, Росгвардия, МВД РФ, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 1 054 510 рублей 30 копеек, в удовлетворении остальных требований отказано.

Войсковая часть N 6819 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании 1 630 570 рублей 06 копеек. Истец указывает, что в целом с решением согласен, но считает, что имеются нарушения норм материального права, т.к. суд неправильно не принял увеличение иска 21.05.2018, поскольку заявитель уточнял только сумму требований до 1 654 977 рублей 23 копеек. Также истец не согласен с выводом суда о несостоятельности ссылки истца на противоречие договора от 07.03.2017 недействительным. Заявитель считает, что невыполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг свидетельствует о ничтожности договора, договор не соответствует императивным правилам, установленным законом.

ФГКУ "Механик" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, понесенные расходы являются обязательствами войсковой части. понесены в рамках заключенных договоров. Ответчик указывает, что неосновательного обогащения на стороне учреждения не было, комбинат является бюджетным учреждением.

Федеральное агентство по государственным резервам с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель считает, что учреждению бюджетные средства на оплату услуг не перечислялись, статья 1102 ГК РФ не может быть применена, т.к. неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло. Росрезерв считает несостоятельной ссылку истца на недофинансирование истца в части оплаты коммунальных услуг.

УМВД РФ по Кировской области в отзыве на жалобы полагает решение законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в отзыве с жалобой истца не согласен, просит отказать в ее удовлетворении, считает, что уточнения правильно были не приняты судом, оснований для признания сделки от 07.03.2017 недействительной не имелось.

Росрезерв в отзыве на жалобу истца просит решение отменить, в удовлетворении жалобы войсковой части отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право оперативного управления Комбината на здания штаб-казармы, гаража войсковой части, караулов N 1 и N 2, здание казармы, здание хранилища войсковой части, здание проходной, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д.33-39).

Объекты недвижимости переданы Комбинатом в безвозмездное пользование Войсковой части.

07.03.2017 между Комбинатом (ссудодатель) и Войсковой частью (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом (далее - договор от 07.03.2017, т.1, л.д. 17-21), согласно пункту 1.1 которого ссудодатель обязался передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю основные фонды (здания и сооружения, оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) для создания необходимых условий для служебно-боевой деятельности войсковой части 6819, а ссудополучатель обязался использовать имущество в соответствии с его назначением и требованиями действующего законодательства.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора к обязанностям ссудодателя отнесено осуществление технического обслуживания, текущего ремонта, капитального ремонта систем освещения, водоотведения, теплоснабжения зданий военного городка, КПП N 1, караулов N 1, 2 и несение расходов по их содержанию, а также расходов по содержанию освещения периметра охраняемого объекта.

Полагая, что с момента вступления в законную силу Закона о войсках национальной гвардии (03.07.2016) обязанность по оплате коммунальных ресурсов, поставленных на объекты Войсковой части, лежит на ответчике, письмами от 18.01.2017, 03.02.2017, 26.06.2017 Войсковая часть предлагала внести изменения в договор безвозмездного пользования для приведения его условий о возложении бремени содержания имущества и оплаты коммунальных услуг в соответствии с нормами действующего законодательства (т.1, л.д. 29-31, 50)

Письмом от 07.07.2017 в ответ ответчик указал, что денежные средства на оплату коммунальных услуг объектов инфраструктуры военного городка, к которым относятся здание казармы, здание хранилища, гаража войсковой части, здание штаб-казармы, контрольно-пропускного пункта не были предусмотрены в рамках выделения лимитов бюджетных обязательств на 2017 год, поэтому Комбинат не вправе принять на себя соответствующие обязательства в рамках договора от 07.03.2017 (т.1, л.д. 51).

В письме от 29.07.2016 истец со ссылкой на пункт 4 статьи 31 Федерального закона о войсках национальной гвардии предложил перезаключить государственные контракты на поставку коммунальных услуг в отношении объектов продовольственной службы Восковой части.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2017 по делу N А28-282/2017 с Войсковой части в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана задолженность за электрическую энергию, поставленной в период с сентября по октябрь 2016 года в рамках договора энергоснабжения от 31.12.2013 N 070602, в сумме 182 129 рублей 20 копеек, неустойка за период с 18.10.2016 по 16.01.2017 в сумме 10 491 рубль 02 копейки, неустойка, исчисленная с суммы основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2017 по день вынесения решения, а также 6 779 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда по делу N А28-282/2017 вступило в законную силу.

Решением от 10.03.2017 по делу N А28-12991/2016 Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" к Войсковой части N 6819 о взыскании 179 982 рублей 39 копеек долга по договору энергоснабжения от 31.12.2013 N 070602 за период с июня по август 2016 года, 20 888 рублей 05 копеек неустойки и 6 479 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда также вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2017 по делу N А28-1620/2017 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью Тепловая компания "Теплосервис" о взыскании с Войсковой части 570 046 рублей 51 копейки задолженности по государственному контракту от 18.03.2016 N 3 за поставленную на объекты Войсковой части тепловую энергию за период с сентября по декабрь 2016 года, 29 639 рублей 57 копеек пени за период с 11.10.2016 по 17.02.2017, а также 14 994 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2017 решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2017 по делу N А28-1620/2017 оставлено без изменения.

Вышеуказанные судебные акты исполнены Войсковой частью на основании исполнительных листов.

11.01.2016 между Войсковой частью (абонент) и обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" (предприятие ВКХ) заключен государственный контракт, по условиям которого предприятие ВКХ обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения до водопроводного ввода холодную (питьевую) воду установленного качества и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, определенные в настоящем контракте.

Для оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с июля по декабрь 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" предъявило Войсковой части счета-фактуры N 524 от 26.07.20916, N 562 от 22.08.2016, N 623 от 26.09.2016, N 763 от 24.10.2016, N 844 от 24.11.2016 и N 996 от 28.12.2016. Указанные счета-фактуры были оплачены Войсковой частью по представленным суду платежным поручениям.

Письмом от 25.10.2016 Войсковая часть также сообщила Комбинату об образовании задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и просила оплатить коммунальные услуги (т.1, л.д. 28).

Неисполнение требований Войсковой части ответчиком послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Апелляционная жалоба истца подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В заявлении об уточнении исковых требований от 21.05.2018 истец привел новые требований, что не соответствовало статье 49 АПК РФ; при этом истец не лишен права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Войсковой части, а также выступающей в поддержку жалобы истца третьего лица Росгвардии, о признании договора от 07.03.2017 ничтожным по причине того, что в договоре отсутствует обязанность ссудодателя нести расходы на содержание переданного имущества, в том числе оплачивать коммунальные услуги.

Суд первой инстанции правильно исходил из положений 8, пункта 1 статьи 166, статьи 168, 421, 423 ГК РФ и пришел к выводу, что в договоре от 07.03.2017 отсутствуют условия, которые противоречат действующему законодательству в сфере безвозмездного пользования имуществом, оснований для признания договора недействительным не имеется. При этом суд первой инстанции оценил условия оспариваемого договора и пришел к верному выводу, что по пункту 3.1.4 договора от 07.03.2017 содержание систем освещения, водоотведения, теплоснабжения зданий военного городка, КПП N 1, караулов N 1, 2, а также расходы по содержанию освещения периметра охраняемого объекта отнесены к обязанностям ссудодателя, что соответствует приведенным ниже императивным нормам Закона о войсках национальной гвардии.

Апелляционные жалобы ответчика и Росрезерва также отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Закона о войсках национальной гвардии расквартирование воинских частей, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, строительство, капитальный ремонт, реконструкция, материально-техническое обеспечение военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования указанных воинских частей, а также строительство, капитальный ремонт, реконструкция инженерно-технических средств охраны, караульных помещений, зданий (помещений) комендатур, бюро пропусков, обеспечение их эксплуатации (в том числе предоставление и оплата коммунальных услуг), обеспечение личного состава караулов на объектах, производящих или применяющих в производстве радиоактивные, аварийно-опасные и химически опасные вещества, средствами индивидуальной и коллективной защиты, приборами радиационного и химического наблюдения, дозиметрического контроля и системами аварийного оповещения осуществляются за счет средств организаций, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1.4 договора от 07.03.2017 содержание систем освещения, водоотведения, теплоснабжения зданий военного городка, КПП N 1, караулов N 1, 2, а также расходы по содержанию освещения периметра охраняемого объекта отнесены к обязанностям ссудодателя.

Таким образом, обязанность по предоставлению и оплате коммунальных услуг в отношении зданий и сооружений, переданных в пользование для целей охраны важного государственного объекта, возложена на Комбинат.

В спорный период данная обязанность не была исполнена ответчиком, расходы на её исполнение понес истец, заключивший для этой цели договоры с указанными организациями.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А28-12991/2016, А28-282/2017, А28-1620/2017 с Войсковой части взыскана возникшая перед ресурсоснабжающими организациями задолженность.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что взыскание задолженности с должника по договору не исключает права последнего требовать возмещения данных затрат с лица, которое в силу закона обязано нести соответствующие расходы в пользу должника.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец представил в материалы дела расчет, основанный на суммах взыскания задолженностей, пеней, государственных пошлин в рамках дел N N А28-12991/2016, А28-282/2017, А28-1620/2017, а также на понесенных истцом расходах по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по государственному контракту от 11.01.2016, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал".

Рассмотрев требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 157 786 рублей 77 копеек, суд первой инстанции частично удовлетворил требования с учетом статьи 191 ГК РФ в сумме 1 054 510 рублей 03 копейки (155 575,22 + 182 129,20 + 570 046,51 + 146 759,10).

Доводы об отсутствии финансирования учреждения не являются основанием для освобождения ответчика от законной обязанности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2018 по делу N А28-9005/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Механик" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу, Федерального агентства по государственным резервам, войсковой части N 6819 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак