Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 11АП-1053/18

г. Самара

13 апреля 2018 г.

Дело N А65-31604/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2018 года в зале N 6 помещения суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Анатольевны, г. Казань и общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г.Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года, принятое по делу NА65-31604/2017 (судья Сотов А.С.),

по иску индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Анатольевны, г. Казань, (ОГРН 317169000082925, ИНН 165714228931)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г.Казань, (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253)

о взыскании 1 243 346 руб. 71 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в размере 621 637 руб. 35 коп., заявление о взыскании 18 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. с привлечением третьего лица - Мустафина Радика Рауфовича и Мустафиной Юлии Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Игнатьева Яна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" о взыскании 1 243 346 руб. 71 коп. неустойки за проростку передачи объекта долевого строительства, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной суммы по ФЗ "О защите прав потребителей".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 принят отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в размере 621 637 руб. 35 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г.Казань, в пользу индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Анатольевны, г. Казань взыскано 250 000 руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, 14 986 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от взыскания штрафа. В случае разрешения спора при наличии соответствующих оснований (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик вправе пересмотреть принятый судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 г. между ООО "Жилой комплекс "Победа" (застройщик), Мустафиным Р.Р. и Мустафиной Ю.В. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани N 160-24/16 (далее договор долевого строительства), по условиям которого застройщик взял на себя обязательство построить и передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства: квартиру строительный номер 16, общей проектной площадью 86,4 кв.м., расположенную на 5-м этаже в блок-секции 24 жилого дома жилого комплекса "Победа" по адресу: ул. Пр. Победы г. Казани.

Договор долевого участия в строительстве жилого дома N 96-26/141 от 26.12.2014 г. зарегистрирован в порядке установленным Законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации".

Стоимость объекта строительства (квартиры) была согласована сторонами в размере 4 217 594 рублей (пункт 3.1 договора).

Срок передачи квартиры был установлен пунктом 2.2 договора - до 30.04.2016 г.

Обязательство по оплате объекта исполнено, задолженность третьего лица перед застройщиком отсутствует.

Квартира участнику долевого строительства по состоянию на дату рассмотрения дела не передана.

06.06.2017 г. между Мустафиным Р.Р., Мустафиной Ю.В. (цеденты) и ИП Игнатьевой Я.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 170606МРР, по условиям которого участники долевого строительства уступили истцу право требования с ответчика неустойки в размере 1 243 346 руб. 71 коп. за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства.

Договор уступки прав требования N 170606МРР был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Ответчик уведомлен о состоявшейся перемене лиц в обязательстве.

Претензия истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за каждый день просрочки, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что по договору уступки права требования N 170606МРР от 06.06.2017 к истцу перешло право требования неустойки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из предмета и условий договора N 160-24/16 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района от 18.05.2015 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его правовой квалификации в качестве договора, подпадающего в сферу правового регулирования Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанной допущенную ответчиком просрочку в передаче объекта долевого строительства, произвел самостоятельно расчет, начисленной неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ), и, усмотрев основания для ее снижения, снизил ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из предмета и условий договора долевого участия в строительстве от 18.05.2015 года, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о его правовой квалификации в качестве договора, подпадающего в сферу правового регулирования Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, в качестве основания настоящего иска, в том числе правового основания для обращения истца с требованием к ответчику о взыскании заявленной суммы неустойки, истцом в материалы дела представлен договор уступки права требования N 170606МРР от 06.06.2017.

Согласно части 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае нарушения данного срока застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При этом в ч. 2 ст. 6 названного Закона указано, что если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.2. договора N 160-24/16 от 18.05.2015, срок передачи участнику долевого строительства объекта до 30.04.2016.

Таким образом, застройщик обязался передать участнику по акту приема-передачи спорную квартиру не позднее 30 апреля 2016. Объект долевого строительства участнику не передавался, передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства между сторонами не подписывался, обратного суду не доказано.

Учитывая, что застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее 30.04.2016, однако, объект долевого строительства до настоящего времени не передан участнику, приняв во внимание договор цессии N 170606МРР от 06.06.2017, заключенный между участником долевого строительства Мустафиным Р.Р., Мустафиной Ю.В. и истцом, установив, что уступка права не противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, при принятии судебного акта, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Истец числит за ответчиком 1 243 346 руб. 71 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2016 г. по 06.06.2017 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мустафин Р.Р. и Мустафина Ю.В. обратились в Вахитовский районный суд города Казани с требованиями к ООО "Жилой комплекс "Победа" о признании условия договора недействительным и взыскании неустойки (дела N 2-4435/2017, N 2-4436/2017). При этом в рамках дела N 2-4436/2017 рассматривались требования о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве N 160-24/16 от 18.05.2015 в размере 522 700,48 руб. за период с 01.05.2016 по 03.04.2017, аналогичные требования рассматривались в рамках дела N 2-4435/2017.

Вступившими в законную силу определениями Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.06.2017 по делам N 2-4435/2017, N 2-4436/2017 приняты отказы истцов Мустафина Р.Р. и Мустафиной Ю.В. от иска, производство по делам прекращено.

Оценив представленные в дело доказательства, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что предмет и основания иска по настоящему делу и по иску по делам N 2-4435/2017, N 2-4436/2017 в части требований тождественны.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Следовательно, отказ Мустафина Р.Р. и Мустафиной Ю.В., заявленный при рассмотрении дел N 2-4435/2017, N 2-4436/2017 от иска в части взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве N 160-24/16 от 18.05.2015 в размере 522 700,48 руб. за период с 01.05.2016 по 03.04.2017, лишает нового кредитора - предпринимателя права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском (взысканием неустойки по договору участия в долевом строительстве N 160-24/16 от 18.05.2015 за период с 01.05.2016 по 03.04.2017).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебные акты по делам N 2-4435/2017, N 2-4436/2017 вступили в законную силу и в установленном законом порядке не обжаловались и не отменялись.

Так как первоначальный кредитор совершил распорядительные действия в виде отказа от иска и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по иску предпринимателя в части требований о взыскании неустойки за период с 01.05.2016 по 03.04.2017 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеются вступившие в законную силу принятые по спору о том же предмете и по тем же основаниям определения Вахитовского районного суда города Казани от 16.06.2017 по делам N 2-4435/2017, N 2-4436/2017.

Ссылка на то, что в настоящем деле участвуют иные лица, отклоняется, поскольку на основании договора уступки права требования предприниматель, по сути, заменил первоначальных кредиторов.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Период с 04.04.2017 по 06.06.2017 не являлся предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, соответственно подлежит рассмотрению в настоящем деле.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При определении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание, что если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в силу части 2 статьи 6 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, начиная с 01.01.2016 ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1340 от 08.12.2015 установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На день вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (04.12.2017) ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 148 459,30 руб. (4 217 594 руб. х 8,25% : 100 : 300 х 2 х 64 дн.) за период с 04.04.2017 по 06.06.2017.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявителем не представлено.

Не усматривая оснований для снижения размера начисленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости установить баланс интересов сторон и учесть, что ответчиком допущено нарушение обязательства и он не вправе извлекать выгоды из своего неправомерного положения.

Довод ответчика о злоупотреблении со стороны истца правом при инициировании данного дела в суде является несостоятельным.

В абзацах 3 и 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

В данном случае право на взыскание неустойки определено статьей 6 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004, в связи с этим неисполнение ответчиком обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику и реализация кредитором своего права на получение такого исполнения не может квалифицироваться как злоупотребление правом. Закон не ограничивает право участника долевого строительства на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Также истцом было заявлено о взыскании 18 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в подтверждение несения которых представлены договор поручения от 06.06.2017 г. с актом приема-передачи оплаты по договору.

В соответствии со 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Согласно ст. 101 АПК РФ Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 ст. 110 АПК Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что истцом при обращении в суд с иском было заявлено требование о взыскании 1 243 346 руб. 71 коп., которые удовлетворены на сумму 148 459 руб. 30 коп., что составляет 11,95% от цены иска, судебные издержки должны быть взысканы также в размере 11,95% от 18 000 руб., что составляет 2 151 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 454 руб. (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Указанное положение разъяснено также в Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 307-ЭС15-14020.

Учитывая изложенное, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 641, 50 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года, принятое по делу N А65-31604/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу N А65-31604/2017 по иску индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Анатольевны, г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г.Казань в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2016 по 03.04.2017 в размере 1 094 887 руб. 41 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г.Казань, (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253) в пользу индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Анатольевны, г. Казань, (ОГРН 317169000082925, ИНН 165714228931) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 04.04.2017 по 06.06.2017 в размере 148 459 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 151 руб., в остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г.Казань, (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 454 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Анатольевны, г. Казань, (ОГРН 317169000082925, ИНН 165714228931) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 642 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г.Казань, (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 358 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко