Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 19АП-825/18

г. Воронеж

11 апреля 2018 г.

Дело N А14-15875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Ушаковой И.В.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гуламова Афгана Ширван оглы: Арапов А.В., представитель по доверенности от 09.11.2017;

от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: Елизарова Н.А., представитель по доверенности N 8 от 10.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуламова Афгана Ширван оглы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 по делу N А14-15875/2017 (судья Тисленко Д.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гуламова Афгана Ширван оглы (ОГРНИП 304366402000031, ИНН 366400461941) к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гуламов Афган Ширван оглы (далее - ИП Гуламов А.Ш.о., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным одностороннего отказа Управления от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 16.08.2016 N 00021-160816, оформленного уведомлением от 11.08.2017 N 496/1-т/о.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 в удовлетворении исковых требований ИП Гуламова А.Ш.о. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гуламов А.Ш.о. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора не имелось, поскольку к административной ответственности привлечена Якимова О.К. как физическое лицо, а непосредственно ИП Гуламов А.Ш.о. к ответственности за нарушение действующего законодательства не привлекался.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП Гуламова А.Ш.о. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мусаева Дшошгуна Ханоглан оглы, ссылаясь на заключение с указанным лицом соглашения о передаче прав и обязанностей по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 16.08.2016 N 00021-160816.

Представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, удовлетворения заявленных ходатайств.

Исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Мусаева Дшошгуна Ханоглан оглы, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, учитывая в том числе, что соглашение о передаче прав и обязанностей заключено 15.12.2017, а спорный договор был расторгнут путем направления уведомления от 11.08.2017 N 496/1-т/о.

Руководствуясь статьей 158 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных препятствий для дальнейшего рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Управлением и ИП Гуламовым А.Ш.о. 16.08.2016 заключен договор N 00021-160816 на размещение нестационарного торгового объекта (киоска с холодильным оборудованием), расположенного по адресному ориентиру: город Воронеж, ул. Плехановская, 35.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2017 гражданка Якимова O.K. привлечена к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с реализацией алкогольной продукцией в нестационарном торговом объекте ИП Гуламова А.Ш.о.

21.02.2017 ГУ МВД России по Воронежской области направило в адрес Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж письмо, в котором сообщило о факте реализации в принадлежащем ИП Гуламову А.Ш.о. временном сооружении алкогольной продукции.

К указанному письму приложены копия постановления от 06.06.2017 о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Уведомлением от 11.08.2017 N 496/1-т/о Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж сообщило ИП Гуламову А.Ш.о. об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.08.2016 N 00021-160816 на размещение нестационарного торгового объекта.

Полагая, что непосредственно ИП Гуламов А.Ш.о. к ответственности за нарушение действующего законодательства не привлекался, в отношении него отсутствуют вступившие в законную силу постановления судьи, органа, должностного лица по факту нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, истец обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании действий ответчика по расторжению договора на размещение нестационарного торгового объекта в одностороннем порядке.

Принимая решение, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ также закреплено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу подпункта 9 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Согласно подпункту "к" пункта 6.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, действие договора прекращается уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке, в том числе, при выявлении факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность субъекта торговли эксплуатировать временное сооружение в соответствии с целевым назначением, соблюдать санитарно-гигиенические и иные требования законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 договора уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае нарушения субъектом торговли норм действующего законодательства, обеспечение соблюдения которых предусмотрено настоящим договором, уведомив об этом владельца объекта в письменной форме.

В частности, пунктом 5.2.5 договора предусмотрено право Управления на односторонний отказ от исполнения договора при выявлении факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу постановление судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

В данном случае основанием для принятия решения об одностороннем отказе от договора с истцом послужило привлечение Якимовой O.K. к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с реализацией алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте ИП Гуламова А.Ш.о.

Якимова O.K. совершила административное правонарушение непосредственно в нестационарном торговом объекте истца. Факт нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в нестационарном торговом объекте ИП Гуламова А.Ш.о. установлен вступившим в законную силу постановлением должностного лица. Указанные фактические обстоятельства истцом не оспариваются.

Доказательств несоответствия одностороннего отказа Управления от исполнения договора с ИП Гуламовым А.Ш.о. закону и (или) договору либо наличия в действиях ответчика признаков недобросовестности в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для одностороннего расторжения договора, в связи с чем правомерно отказал ИП Гуламову А.Ш.о. в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о том, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора не имелось, поскольку к административной ответственности привлечена Якимова О.К. как физическое лицо, а непосредственно ИП Гуламов А.Ш.о. к ответственности за нарушение действующего законодательства не привлекался, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 5.2.5 договора на размещение нестационарного торгового объекта предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора при выявлении факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, а не факта привлечения индивидуального предпринимателя, являющегося стороной по договору на размещение нестационарного торгового объекта, к административной или иной ответственности.

Привлечение продавца киоска Якимовой О.К. в качестве субъекта административной ответственности не исключает обязанность по соблюдению ИП Гуламовым А.Ш.о., как владельцем киоска, условий договора по размещению нестационарного торгового объекта, в том числе связанных с требованиями законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, направленными на охрану публичных интересов.

Кроме того, стороной указанного договора является истец, именно на него возлагается обязанность по соблюдению требований законодательства при осуществлении торговли в размещенном нестационарном торговом объекте. Заявитель факт принадлежности ему спорного нестационарного торгового объекта и факт нахождения его на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 35, ответчиком не оспаривался.

Следовательно ответственность за соблюдение указанного законодательства возлагается на владельца нестационарного торгового объекта, которым в данном случае является истец.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 по делу N А14-15875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуламова Афгана Ширван оглы (ОГРНИП 304366402000031, ИНН 366400461941) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И.В.Ушакова Е.Ю. Щербатых