Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 15АП-3259/18

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2018 г.

дело N А53-4360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Стыровой А.А. по доверенности N 104 от 31.12.2017;

от ответчика: представителя Макаренко А.Б. по доверенности от 16.03.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 по делу N А53-4360/2016

по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

(ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донжилстрой" (ИНН 6165156297, ОГРН 1096165002988)

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец, общество, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донжилстрой" (далее - ответчик, компания) о взыскании 112 377 рублей 47 копеек задолженности за оказанные в январе 2016 года услуги водоснабжения и водоотведения (далее - ВКХ) и 31 127 рублей 65 копеек пени (уточненные требования).

Решением от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2017, ходатайство общества об отказе от иска в части взыскания 112 377 рублей 47 копеек задолженности отклонено, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность реального объема оказанных в спорный период услуг и отсутствие перерасчета с учетом представленных ответчиком показаний индивидуальных приборов учета.

Постановлением АС Северо-Кавказского округа от 01.09.2017 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 31 127 рублей 65 копеек пеней, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя в части судебные акты, суд кассационной инстанции со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал следующее.

Из материалов дела усматривается, что в отзывах на иск (т. 1, л.д. 97, 119) компания указала, что возможный размер пеней, подлежащий к отнесению на ответчика, составил 28 465 рублей 78 копеек, в дальнейшем компанией произведен контррасчет, согласно которому размер пеней составил 31 127 рублей 65 копеек. Таким образом, анализируя процессуальное поведение компании, окружной суд пришел к выводу о том, что ответчик не отрицает наличия обязательства по оплате пеней. В ходатайстве об уточнении исковых требований общество, соглашаясь с контррасчетом компании, просило взыскать с последнего 31 127 рублей 65 копеек. В суде апелляционной инстанции общество ссылалось на указанные обстоятельства, однако данный довод суд не оценил.

Истцом при повторном рассмотрении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличен размер заявленной ко взысканию пени, начисленной за период просрочки с 19.01.2016 по 31.03.2016 до 320 981 рубля 92 копеек (т. 7, л.д. 76).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 по делу N А53-4360/2016 в удовлетворении иска отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 8 611 рублей.

Решение мотивировано тем, что согласно пункту 3.3 договора оплата производится в течение пяти рабочих дней со дня поступления платежных документов в банк абонента. В случае неоплаты абонентом платежных документов в установленный срок водоканал вправе требовать от абонента уплаты неустойки.

Проверяя расчет неустойки, суд отметил следующее. Истец заявляет о взыскании пени за конкретный период (с апреля 2015 года по декабрь 2015 год), установив дату начисления пени с 19.01.2016. Вместе с тем, как следует из судебных актов по делам N А53-20099/2015, N А53-25867/15, N А53-27737/2015, N А53-32840/2015, N А53-34954/2015, N А53-1582/2016 с учетом представленных в рамках указанных дел контррасчетов ответчика, размер задолженности судом был уменьшен за апрель 2015 года - на 35 085,90 рублей, за июнь 2015 года - на 18 312,24 рублей, за июль 2015 года - на 23 534,51 рублей, за август - сентябрь 2015 года -на 21 134,98 рублей, октябрь 2015 года - на 45 461,66 рублей, ноябрь 2015 года - 20 201,12 рублей, декабрь 2015 года - 36 596, 21 рублей, итого на общую сумму 200 326,62 руб. Данные судебные акты вступили в законную силу.

При первоначальном рассмотрении спора, при ответе на вопрос об установлении размера задолженности по договору за период с 01.02.2014 по 31.01.2016 по состоянию на 02.11.2016 судебным экспертом установлено, что представленные платежные поручения не позволяют в полной мере установить объем оплаты, осуществленной компанией в адрес общества за оказанные услуги. Также не представляется возможным установить объем оказанных обществом услуг для нужд компании за указанный период, а также объем произведенной оплаты за данные услуги со стороны компании.

Таким образом, судами трех инстанций признан факт недоказанности истцом суммы задолженности за потребленный коммунальный ресурс, т.е. обществом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по водоснабжению и водоотведению за период с апреля по декабрь 2015 года.

Представителями истца в судебных заседаниях не были конкретизированы номера и даты счетов-фактур, по которым, с учетом вынесенным судебных решений, были произведены исключения ОДН, а также не представлен расчет и документы, подтверждающие исключение спорных сумм при формировании первоначальной основной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что проверить или самостоятельно произвести расчет пени при отсутствии достоверных сведений о размере основной задолженности, не предоставляется возможным, поскольку нарушение порядка расчетов между сторонами по делу носит длительный период. Непредставление истцом документально обоснованного расчета, подтвержденного первичными бухгалтерскими документами, не может являться доказательством, объективно и безусловно свидетельствующим о точном размере задолженности, на который должны быть начислены штрафные санкции (пени).

Акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4360/2016 в части отказа в удовлетворении требований, и принять новое решение о взыскании пени за период 19.01.2016 по 31.03.2016 в сумме 320 981,92 руб.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно указал, что установить сумму задолженности ответчика перед истцом по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 14102 от 04.04.2012 не представилось возможным. В своем заключении эксперт указывает на невозможность установления "объема" оказанных услуг водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) за период с момента заключения договора по 01.2016. Однако истец считает, что вышеуказанная задача "по установлению объема" не входила в круг вопросов, поставленных перед экспертом, и не входит в компетенцию эксперта. При этом истец предлагает методику определения объема поставленного ресурса и определения задолженности, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства и судебные решения об установлении задолженности.

Апелляционная жалоба содержит критику экспертного заключения с точки зрения неполноты учета как результатов принятых судебных актов по спору между теми же сторонами, так и иных имеющихся в материалах дела доказательств, которые, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был оценить самостоятельно наряду с экспертным заключением.

В материалы дела А53-4360/2016 (том N 7, 87 л.) представлен очередной контррасчет пени ООО УК "Донжилстрой" в сумме 5 233,72 руб., тем самым ООО УК "Донжилстрой" повторно признает наличие обязательства по оплате пени.

Истец не согласен с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом в банк ответчика платежных документов. Согласно п. 3.4. договора N 14102 водоснабжения и водоотведения, в случае непоступления по каким-либо причинам на расчетный счет абонента платежных документов абонент обязан сообщить об этом в АО "Ростовводоканал" до окончания следующего расчетного периода. В противном случае обязательства по предъявлению абоненту платежных документов считаются надлежащим образом исполненными. В нарушение условия договора ответчик не информировал истца об отсутствии платежных документов за спорный период. Отсутствие счета не отменяет обязанности ответчика по своевременной оплате и предполагает принятие им мер по получению сведений о должной сумме платежа.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика пояснила, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод по состоянию на 02.11.2016, в том числе и за период с 01.01.2014 по 31.01.2016, указала, что пеня начислялась с 19.01.2016.

Представитель ответчика пояснила, что в суд первой инстанции был представлен контррасчет, однако, указала, что представленным контррасчетом не признает наличие задолженности. Контррасчет выполнен исключительно с процессуальной целью исполнения определения суда. В контррасчете использованы только данные истца, которые ответчик не признает. Объективные данные установить невозможно. Поэтому пеня, указанная к контррасчете, также не признается ответчиком и рассчитана исключительно для той ситуации, когда суд не согласится доводами ответчика о невозможности установления задолженности и признает обоснованными сведения истца. В рамках дела была проведена судебная экспертиза, в которой эксперту было поручено определить размер задолженности по договору. С учетом выводов эксперта истцом не представлено доказательств наличия задолженности на начальную дату расчета пени.

Представитель истца пояснила, что контррасчет невозможно проверить арифметически, указала, что в соответствии с п. 3.4 договора ответчик мог запросить необходимые ему документы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (водоканал) и компания (далее - абонент) заключили договор от 04.04.2012 N 14102, по условиям которого водоканал обязался отпускать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду для предоставления лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1, для санитарного содержания жилых домов и придомовой территории, для гидропромывки и опрессовки отопительных систем многоквартирных домов, а также принимать от указанных многоквартирных домов через присоединенную канализационную сеть сточные воды, в том числе от горячего водоснабжения, а абонент производить оплату за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды (пункт 1.1 договора). Количество потребленной холодной и горячей воды определяется по показаниям установленных, согласно проектной документации и принятых в эксплуатацию общедомовых, приборов учета либо в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора). Расчеты за воду и стоки осуществляются на основании платежных документов, выставленных водоканалом на расчетный счет абонента. Оплата производится в течение пяти рабочих дней со дня поступления платежных документов в банк абонента. В случае неоплаты абонентом платежных документов в установленный срок водоканал вправе требовать от абонента уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности (пункт 3.3 договора).

Согласно актам общества, не подписанным компанией, последней оказаны услуги ВКХ за январь 2016 года и выставлены для оплаты счета-фактуры.

Поскольку платежные документы компанией не оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая относительно заявленных требований, компания, в подтверждение объемов оказанных услуг за спорный период, представила данные своего агента по начислению коммунальных платежей населению с функциями по начислению платежей населению, доставке платежных документов до населения, перерасчетам, а также сбору денежных средств, поступающих в оплату за жилье и коммунальные услуги - ОАО "ЕИРЦ".

Поскольку у суда первой инстанции возникли сомнения при определении точного размера задолженности по договору за период с 01.01.2014 по 31.01.2016, назначена соответствующая судебная экспертиза. Эксперту поручено определить размер задолженности по договору за период с 01.02.2014 по 31.01.2016 по состоянию на 02.11.2016, обосновать какими бухгалтерскими документами подтверждается задолженность и каков ее размер.

Судебным экспертом установлено, что представленные платежные поручения не позволяют в полной мере установить объем оплаты, осуществленной компанией в адрес общества за оказанные услуги. Также не представляется возможным установить объем оказанных обществом услуг для нужд компании за указанный период, а также объем произведенной оплаты за данные услуги со стороны компании.

При повторном рассмотрении иска истец указал, что истцом ответчику оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению за период с апреля по декабрь 2015 года, счета были выставлены на сумму 4 748 123,36 руб.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за потребленный ресурс, истцом начислена пеня за период с 19.01.2016 по 31.03.2016 в размере 320 981 рублей 92 копейки, неоплата которой и стала предметом повторного рассмотрения дела судом.

При новом рассмотрении представитель ответчика с иском не согласился, поясняя представленные ранее контррасчеты, как возможность взыскания судом указанной им суммы, но при условии, что суд не согласится с доводами ответчика о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ, Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (п. 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (п. 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 15 Закона N 416-ФЗ указано, что в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные данным Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части отказа во взыскании суммы основного долга первоначальное решение суда оставлено без изменения.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось уточненное требование о взыскании неустойки за потребленный ресурс за период с 19.01.2016 по 31.03.2016 в размере 320 981 рублей 92 копейки, начисленной за задержку оплаты ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению за период с апреля по декабрь 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Новые доказательства заявителем жалобы не были представлены как при повторном рассмотрении дела, так и в суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Повторно оценив по указанным выше правилам имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе указанные в описательной и мотивировочной части решения, а также в настоящем постановлении, апелляционный суд приходит к выводу, что вышеуказанные правила их оценки судом первой инстанции нарушены не были. Доказательства оценены судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Суд пришел к верному выводу об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности и принял правильное решение по делу.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Взыскание спорной неустойки было предметом оценки арбитражного суда первой инстанции в соответствии с указаниями кассационной инстанции относительно правильности применения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к оценке имеющегося в материалах дела экспертного заключения как надлежащего доказательства по делу.

Кассационный суд в данной связи указал, что исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили отсутствие оснований для удовлетворения иска исходя из того, что установить сумму задолженности компании перед обществом за спорный период не представилось возможным. По аналогичному мотиву судами отказано в удовлетворении требования о взыскании пеней. В данном случае истец предъявил требование о взыскании 493 647 рублей долга за конкретный период (январь 2016 года), в ходе рассмотрения спора требование по сумме долга неоднократно уменьшались истцом с учетом платежей ответчика, а также перерасчета расходов на ОДН, а впоследствии истец заявил отказ от иска в части долга. Принимая во внимание, что обществом заявлены требования по долгу за конкретный месяц, а доказательства его наличия с учетом произведенных платежей в его погашение и обоснованным расчетом истец не представил, кассационный суд не нашел оснований для отмены судебных актов в части отказа во взыскании долга.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что эксперту было поручено определить размер задолженности по договору за период с 01.02.2014 по 31.01.2016 по состоянию на 02.11.2016, обосновать какими бухгалтерскими документами подтверждается задолженность и каков ее размер. Период задолженности, на который начисляется пеня при настоящем рассмотрении дела (апрель-декабрь 2015 года) был включен в этот период.

Однако эксперт не смог установить ни объем оплаты, осуществленной компанией в адрес общества за оказанные услуги, ни объем оказанных обществом услуг для нужд компании за указанный период.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения и необходимость иной оценки имеющихся в деле доказательств и принятых по спору между теми же сторонами судебных решений, излагались истцом в кассационной жалобе (т. 6, л.д. 105-106, 126-127) и, в силу принятого кассационным судом постановления, были отклонены данным судом отклонены.

Опираясь на достоверный характер экспертного заключения, подтвержденный кассационным постановлением, дав оценку состоявшимся по спорам между теми же сторонами судебным актам и установив отсутствие в материалах дела первичной документации, необходимой для его правильного рассмотрения, и основанного на ней расчета, процессуальная обязанность по предоставлению которых возлагалась на истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверить или самостоятельно произвести расчет пени при отсутствии достоверных сведений о размере основной задолженности, не предоставляется возможным.

Судом в соответствии с указаниями кассационного суда была прояснена позиция ответчика относительно признания неустойки. Ответчик указал, что действительно соглашался с ее размером в 31 127 рублей 65 копеек, но при условии, что суд не согласится с доводами ответчика о необоснованности заявленных требований.

Как видно из первоначального судебного решения, суд с доводами ответчика о необоснованности расчета суммы основного долга согласился. Соответственно, основания рассматривать пеню, указанную в контррасчете, как ее признание, у суда первой инстанции отсутствовали.

При повторном рассмотрении дела истец изменил исковые требования по своему основанию и по сумме. Соответственно, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания полагать, что ответчик признает ту же неустойку, что и при первоначальном рассмотрении дела, на случай установления суммы задолженности.

Исходя из представленного ответчиком дополнительных пояснений (т. 7, л.д. 13-14, 27-29, 32-33, ) ответчик в процессе изменения периода задолженности, на которую начисляется неустойка, и самого периода взыскания неустойки категорически возражал против ее взыскания.

Ссылка истца на контррасчет неустойки, представленный ответчиком, в котором он признает неустойку в размере 5 233,72 руб. необоснованна, поскольку в указанном контррасчете (т. 7, л.д. 87-90), как и в контррасчете в т. 7, л.д. 34-40 ответчик усматривает возможность начисления ему неустойки лишь за период с 16.07.2016 по 03.10.2016 (т. 7, л.д. 88-90), что выходит за период исковых требований.

К тому же, ответчик в заседании апелляционного суда дал суду пояснения указанные выше в описательной части настоящего постановления, аналогичные тем, которые были даны суду первой инстанции относительно указания пени в контррасчете, которое не признается ответчиком в качестве признания долга.

Необоснованна и ссылка истца на п. 3.4. договора. Решение на его основе вопроса о том, что счета выставлялись компании водоканалом надлежащим образом, не позволяет решить вопрос об установлении необходимой для исчисления неустойки даты выставления этих счетов, предусмотренной в качестве определенной договором даты начала исчисления пятидневного срока, после истечения которого начинает начисляться неустойка. В целом же, указанный довод не способен изменить принятое по делу решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необходимости переоценки выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Однако основания для такой переоценки апелляционным судом не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 по делу N А53-4360/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов